▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2009. 10. 15. 선고 2009다43621 판결

[추심금][공2009하,1853] 【판시사항】 근질권이 설정된 금전채권에 대하여 제3자의 압류로 강제집행절차가 개시된 경우, 근질권의 피담보채권의 확정 시기 【판결요지】

00:00

Download

근질권의 목적이 된 금전채권에 대하여 근질권자가 아닌 제3자의 압류로 강제집행절차가 개시된 경우, 제3채무자가 그 절차의 전부명령이나 추심명령에 따라 전부금 또는 추심금을 제3자에게 지급하거나 채권자의 경합 등을 사유로 위 금전채권의 채권액을 법원에 공탁하게 되면 그 변제의 효과로서 위 금전채권은 소멸하고 그 결과 바로 또는 그 후의 절차진행에 따라 종국적으로 근질권도 소멸하게 되므로, 근질권자는 위 강제집행절차에 참가하거나 아니면 근질권을 실행하는 방법으로 그 권리를 행사할 것이 요구된다. 이런 까닭에 위 강제집행절차가 개시된 때로부터 위와 같이 근질권이 소멸하게 되기까지의 어느 시점에서인가는 근질권의 피담보채권도 확정된다고 하지 않을 수 없다. 근질권자가 제3자의 압류 사실을 알고서도 채무자와 거래를 계속하여 추가로 발생시킨 채권까지 근질권의 피담보채권에 포함시킨다고 하면 그로 인하여 근질권자가 얻을 수 있는 실익은 별 다른 것이 없는 반면 제3자가 입게 되는 손해는 위 추가된 채권액만큼 확대되고 이는 사실상 채무자의 이익으로 귀속될 개연성이 높아 부당할 뿐 아니라, 경우에 따라서는 근질권자와 채무자가 그러한 점을 남용하여 제3자 등 다른 채권자의 채권 회수를 의도적으로 침해할 수 있는 여지도 제공하게 된다. 따라서 이러한 여러 사정을 적정·공평이란 관점에 비추어 보면, 근질권이 설정된 금전채권에 대하여 제3자의 압류로 강제집행절차가 개시된 경우 근질권의 피담보채권은 근질권자가 위와 같은 강제집행이 개시된 사실을 알게 된 때에 확정된다고 봄이 타당하다. 【참조조문】 민법 제334조, 제353조, 제355조, 민사집행법 제227조, 제229조, 제231조 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 주식회사 (소송대리인 변호사 김형태) 【피고, 상고인】 피고 수산업협동조합 (소송대리인 변호사 김대욱) 【원심판결】 대전지법 2009. 5. 12. 선고 2008나12338 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 근질권의 목적이 된 금전채권에 대하여 근질권자가 아닌 제3자의 압류로 강제집행절차가 개시된 경우, 제3채무자가 그 절차의 전부명령이나 추심명령에 따라 전부금 또는 추심금을 제3자에게 지급하거나 채권자의 경합 등을 사유로 위 금전채권의 채권액을 법원에 공탁하게 되면 그 변제의 효과로서 위 금전채권은 소멸하고 그 결과 바로 또는 그 후의 절차진행에 따라 종국적으로 근질권도 소멸하게 되므로, 근질권자는 위 강제집행절차에 참가하거나 아니면 근질권을 실행하는 방법으로 그 권리를 행사할 것이 요구된다. 이런 까닭에 위 강제집행절차가 개시된 때로부터 위와 같이 근질권이 소멸하게 되기까지의 어느 시점에서인가는 근질권의 피담보채권도 확정된다고 하지 않을 수 없다. 그런데 금전채권에 대하여 설정된 근질권은 근저당권처럼 등기에 의하여 공시되는 것이 아니기 때문에, 통상 그러한 채권을 압류한 제3자는 그 압류 당시 존재하는 근질권의 피담보채권으로 인하여 예측하지 못한 손해를 입을 수밖에 없고, 나아가 근질권자가 제3자의 압류 사실을 알지 못한 채 채무자와 거래를 계속하여 채권을 추가로 발생시키더라도 근질권자의 선의를 보호하기 위하여 그러한 채권도 근질권의 피담보채권에 포함시킬 필요가 있으므로 그 결과 제3자가 입게 되는 손해 또한 불가피한 것이나, 근질권자가 제3자의 압류 사실을 알고서도 채무자와 거래를 계속하여 추가로 발생시킨 채권까지 근질권의 피담보채권에 포함시킨다고 하면 그로 인하여 근질권자가 얻을 수 있는 실익은 별 다른 것이 없는 반면 제3자가 입게 되는 손해는 위 추가된 채권액만큼 확대되고 이는 사실상 채무자의 이익으로 귀속될 개연성이 높아 부당할 뿐 아니라, 경우에 따라서는 근질권자와 채무자가 그러한 점을 남용하여 제3자 등 다른 채권자의 채권 회수를 의도적으로 침해할 수 있는 여지도 제공하게 된다. 따라서 이러한 여러 사정을 적정·공평이란 관점에 비추어 보면, 근질권이 설정된 금전채권에 대하여 제3자의 압류로 강제집행절차가 개시된 경우 근질권의 피담보채권은 근질권자가 위와 같은 강제집행이 개시된 사실을 알게 된 때에 확정된다고 봄이 타당하다. 원심은, 그 판시와 같이 소외 1이 피고로부터 이른바 마이너스대출을 받기로 하는 약정을 체결하면서(이하 ‘이 사건 약정’이라 한다), 그에 따른 대출금채무를 담보하기 위하여 소외 2 명의의 예금채권(이하 ‘이 사건 예금채권’이라 한다)을 목적으로 하는 근질권을 설정해 준 사실(이하 ‘이 사건 근질권’이라 한다), 그 후 원고가 이 사건 예금채권에 대하여 압류 및 추심명령을 받아(이하 ‘이 사건 명령’이라 한다) 그 명령이 제3채무자인 피고에게 송달되었는데 그 송달 당시 이 사건 약정에 기하여 발생한 소외 1의 대출금채무는 없었던 사실을 인정한 다음, 피고가 이 사건 명령을 송달받음으로써 원고의 이 사건 예금채권에 대한 압류 사실을 알게 된 때에 이 사건 근질권의 피담보채권은 확정되었다고 판단하였는바, 앞서 본 법리에 비추어 보면 이러한 원심의 판단은 정당하고, 상고이유에서 주장하는 바와 같이 근질권의 확정시기에 관한 법리를 오해한 위법이 없다. 그리고 이 사건 근질권의 피담보채권액은 이 사건 약정에서 정한 거래한도액이 되어야 한다는 상고이유의 주장은 독자적인 견해에 불과하여 받아들일 수 없다. 2. 또한 원심은, 그 판시와 같이 이 사건 약정에 적용되는 여신거래약관에 의하여 소외 1은 이 사건 명령이 피고에게 도달한 때에 이 사건 약정에서 정한 기한의 이익을 상실하였고, 한편 이 사건 명령에 의하여 강제집행절차가 개시된 사실을 알게 된 피고로서는 소외 1과 더 이상 거래관계를 유지할 의사는 없었다고 추정할 수 있으므로, 이 사건 명령이 피고에게 도달한 때에 피고와 소외 1의 거래관계가 종료됨으로써 이 사건 근질권의 피담보채권이 확정되었다는 취지로도 판단하였는바, 기록에 비추어 보면 위와 같이 피고의 거래종료의사를 추정한 원심의 판단이 적절한지는 의문이나, 그렇다 하더라도 앞서와 같이 피고가 이 사건 명령을 송달받아 원고의 이 사건 예금채권에 대한 압류 사실을 알게 된 때에 이 사건 근질권의 피담보채권이 확정되었다고 보는 이상, 원심의 이 부분 판단은 결론에 있어 정당하다. 이에 관한 상고이유의 주장도 받아들일 수 없다. 3. 그 밖에 상고이유는 피고가 이 사건 명령을 송달받은 다음날 소외 1에게 이 사건 약정에 따른 대출을 실행하여 그 대출금채권을 소외 1의 이 사건 예금채권과 상계한 것은 신의칙에 반하지 아니하고 설령 신의칙에 반한다 하더라도 이 사건 근질권은 위 대출금채권을 담보하는 것으로서 여전히 유효하다는 취지로 주장하나, 이는 원심의 가정적, 부가적 판단에 관한 것으로서 앞서 본 바와 같이 위 대출금채권 발생 전에 이 사건 근질권의 피담보채권이 확정되었다고 본 원심의 판단이 정당한 이상 더 나아가 판단하지 아니한다. 4. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하게 하기로 관여 대법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다. 대법관 김능환(재판장) 김영란(주심) 이홍훈 민일영

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2009다43621 (2064522)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-03-05

【근저당】《피담보채권의 확정, 채권최고액의 의미...

[대법원 2009. 12. 24. 선고 2009다72070 판결(근저당권등기가 마쳐진 이상 그 설정자가 근저당권자로부터... ② 판례 선순위 근저당권이 설정되어 있는 부동산에 대하여 근저당권을 취득하는 거래를 하려는...

▒ 화곡동 이변호사 | 2022-05-27

[민사 판례, 임대차보증금] 임대차보증금에 대한 질권이 설정된...

오늘은 임대차보증금에 질권을 설정한 경우와 관련한 대법원 민사 판례를 보겠습니다. 2022. 3. 31.... 원고가 상고이유에서 내세운 대법원 2009. 10. 15. 선고 2009다43621 판결은 사안이 달라 이 사건에 적용하기에...

▒ 프로페셔널 블로거 변호사가 되기로 결심하다 | 2023-05-10

[리걸마인드] 근질권 설정된 임차보증금을 임차인의 다른...

선고 2009다43621 판결 즉 2022. 3. 31. 선고의 대법원 판결은 이 비교 판례의 내용을 일부 변경하였다고 볼 수 있습니다 판례의 제한해석을 통한 부분적 파기는 전원합의체 판결을 거쳐도 되지 않는다는 것입니다...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-07-25 250일 전

【전부명령(轉付命令)의 법리일반】《전부명령의 재판...

(대법원 2009. 9. 24.자 2009마1300 결정). 채권압류 및 전부명령에 대한 항고심에서 항고인이 가집행의... 나아가 판례는, ① ‘유한회사 사원의 지분’[대법원 2004. 7. 5.자 2004마463 결정 : 유한회사의 지분을...

▒ 랜드프로 경매프로 | 2023-03-28

민법총칙.물권법 중요 판례 분석 (2022년) 의사능력 유무....

[2022년 분야별 중요판례분석] (5) 민법총칙·물권법 적정 대지지분을 가진 구분소유자는... (대법원 2009. 3. 26. 선고 2008다89880 판결). 1차 배당(확정)이 이루어지고 나서 추가배당을 하는 경우에 추가배당의...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-06-21

【전부명령<저당권부채권>】《저당권이 있는 채권의 전부와...

⑵ 판례에 나타난 장래의 채권으로는 ① 공무원이 장래 지급받게 될 봉급채권(대법원 1977. 9. 28. 선고 77다1137 판결), 또는 ② 명예퇴직수당채권(대법원 2010. 2. 25. 선고 2009다76799 판결), ③ 근로자가 퇴직시...

▒ 한강컨버전스 | 2023-10-22

수익권근질권설정

^대법원 판례가 수익권의 법적 성질을 채권으로 보고 있고, 신탁법에서 수익권의 양도와 질권설정을... 근질권자가 위와 같은 강제집행이 개시된 사실을 알게 된 때에 확정된다[대법원 2009다43621 판결]

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-06-22

【전부명령】《전부명령의 재판, 전부명령과 공탁...

다. 경정 전부명령도 압류명령이나 추심명령과 같이 잘못된 계산이나 기재, 그 밖에 이와 비슷한... 다. 즉시항고의 사유 (1) 즉시항고의 사유는 전부명령을 발령하면서 집행법원이 스스로 조사하여 준수할...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2020-04-30

【판례<가액배상채권에 대한 압류 및 전부명령...

⑵ 판례에 나타난 장래의 채권으로는 ① 공무원이 장래 지급받게 될 봉급채권(대법원 1977. 9. 28. 선고 77다1137 판결), 또는 ② 명예퇴직수당채권(대법원 2010. 2. 25. 선고 2009다76799 판결), ③ 근로자가 퇴직시...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-10-24

【저당권부채권에 대한 전부명령】《저당권이 있는 채권의...

(대판 2009. 12. 24. 2009다72070, 대판 201l. 4. 28. 2010다107408). 또 압류사실을 등기부에 기입함으로써... 다. 피담보채권 확정 전의 근저당권부채권에 대한 압류의 가부 근저당권은 피담보채권이 확정되면 통상의...

[ 소송경과 ]

2006

2007

2008

2009

[ 참조조문 ]

민사집행법 제227조 제229조 제231조

민법 제334조 제353조 제355조

[ 따름판례 ]

대법원 2022. 3. 31. 선고 2018다21326 판결

[ 법관/대법관 태그]

김능환 김영란 이홍훈 민일영

[ 변호사 태그]

김형태 김대욱

[ 사건명 태그]

추심금

[ 참조조문 태그 ]

민법 제334조 민법 제353조 민법 제355조 민사집행법 제227조 민사집행법 제229조 민사집행법 제231조

[ 유사 판례 ]

대법원 2022. 9. 29. 선고 2019다278785 판결

[1] 집행채권이 압류 또는 가압류되었다는 사정이 집행장애사유인지 여부(적극) / 이때 집행채권을 압류 또는 가압류한 채권자를 해하는 것이 아닌 집행절차가 허용되는지 여부(적극)

대법원 2015. 7. 9. 선고 2013다60982 판결

[1] 체납처분에 따라 압류된 채권에 대하여 채권자가 민사집행법에 따른 압류 및 추심명령을 받아 제3채무자를 상대로 추심의 소를 제기할 수 있는지 여부(적극) 및 이 경우 제3채무자가 압류가 경합된다는 사정을 내세워 위 채권자의 추심청구를 거절하거나 민사집행법에 따른 압류가 근로기준법상 우선변제권을 가지는 임금 등 채권에 기한 것이라는 사정을 내세워 체납처분에 따른 압류채권자의 추심청구를 거절할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2021. 7. 29. 선고 2021다223283 판결

채권자가 채무자의 제3채무자에 대한 여러 채권을 대상으로 압류명령을 신청할 경우, 여러 개의 채권 중 어느 채권에 대해 어느 범위에서 압류 등을 신청하는지를 신청취지 자체로 명확하게 인식할 수 있도록 특정하여야 하는지 여부(적극)

대법원 2015. 2. 3. 자 2014마2242 결정

금전채권의 압류에서 피압류채권의 액면가액이 채권자의 집행채권 및 집행비용을 초과하는 경우, 다른 채권을 중복하여 압류할 수 있는지 여부(원칙적 소극)

대법원 2022. 3. 31. 선고 2018다21326 판결

질권설정자가 제3채무자에게 질권이 설정된 사실을 통지하거나 제3채무자가 이를 승낙한 경우, 제3채무자가 질권자의 동의 없이 질권의 목적인 채무를 변제하였음을 이유로 질권자에게 대항할 수 있는지 여부(소극) 및 이는 질권의 목적인 채권에 대하여 질권설정자의 일반채권자의 신청으로 압류·전부명령이 내려졌고, 위 명령이 송달된 날보다 먼저 질권자가 확정일자 있는 문서에 의해 대항요건을 갖춘 경우에도 마찬가지인지 여부(적극)

[ 공유하기 ]