▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고,선정당사자,피상고인

피고,선정당사자,상고인

원심판결

주문

이유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2000. 2. 25. 선고 99다55472 판결

[소유권이전등기][공2000.4.15.(104),835] 【판시사항】 [1] 전소의 기판력 있는 법률관계가 후소의 선결적 법률관계가 되는 경우, 전소판결의 기판력이 후소에 미치는지 여부(적극) [2] 확정판결의 기판력의 객관적 범위 [3] 민사재판에 있어서 관련 민·형사사건 확정판결의 증명력 및 이를 배척하는 경우 그 구체적인 이유를 설시해야 하는지 여부(소극) 【판결요지】

00:00

Download

[1] 전소와 후소의 소송물이 동일하지 아니하여도 전소의 기판력 있는 법률관계가 후소의 선결적 법률관계가 되는 때에는 전소의 판결의 기판력이 후소에 미쳐 후소의 법원은 전에 한 판단과 모순되는 판단을 할 수 없다. [2] 확정판결의 기판력은 그 판결의 주문에 포함된 것, 즉 소송물로 주장된 법률관계의 존부에 관한 판단의 결론 그 자체에만 미치는 것이고 판결이유에서 설시된 그 전제가 되는 법률관계의 존부에까지 미치는 것은 아니다. [3] 민사재판에 있어서 이와 관련된 다른 민·형사사건 등의 확정판결에서 인정된 사실은 특별한 사정이 없는 한 유력한 증거자료가 되는 것이나, 당해 민사재판에서 제출된 다른 증거내용에 비추어 관련 민·형사사건의 확정판결에서의 사실판단을 그대로 채용하기 어렵다고 인정될 경우에는 이를 배척할 수 있고, 이 경우에 그 배척하는 구체적인 이유를 일일이 설시할 필요는 없다. 【참조조문】 [1] 민사소송법 제202조/ [2] 민사소송법 제202조/ [3] 민사소송법 제187조 【참조판례】 [1] 대법원 1994. 12. 27. 선고 93다34183 판결(공1995상, 655), 대법원 1994. 12. 27. 선고 94다4684 판결(공1995상, 657), 대법원 1999. 12. 10. 선고 99다25785 판결(공2000상, 174) /[2] 대법원 1996. 11. 15. 선고 96다31406 판결(공1997상, 14), 대법원 1999. 7. 27. 선고 99다9806 판결(공1999하, 1765), 대법원 1999. 10. 12. 선고 98다32441 판결(공1999하, 2310) /[3] 대법원 1991. 12. 24. 선고 91누1332 판결(공1992, 700), 대법원 1993. 3. 12. 선고 92다51372 판결(공1993상, 1171), 대법원 1997. 3. 14. 선고 95다49370 판결(공1997상, 1077) 【전 문】【원고,선정당사자,피상고인】 원고 1 외 7인 【피고,선정당사자,상고인】 피고 1 외 8인 (소송대리인 변호사 이정락) 【원심판결】 서울고법 1999. 8. 17. 선고 97나27819 판결 【주문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고(선정당사자)의 부담으로 한다. 【이유】 상고이유를 판단한다. 1. 제1점에 대하여 전소와 후소의 소송물이 동일하지 아니하여도 전소의 기판력 있는 법률관계가 후소의 선결적 법률관계가 되는 때에는 전소의 판결의 기판력이 후소에 미쳐 후소의 법원은 전에 한 판단과 모순되는 판단을 할 수 없음은 상고이유에서 지적하는 바와 같으나(대법원 1994. 12. 27. 선고 93다34183 판결, 1994. 12. 27. 선고 94다4684 판결, 1999. 12. 10. 선고 99다25785 판결 등 참조), 확정판결의 기판력은 그 판결의 주문에 포함된 것, 즉 소송물로 주장된 법률관계의 존부에 관한 판단의 결론 그 자체에만 미치는 것이고 판결이유에서 설시된 그 전제가 되는 법률관계의 존부에까지 미치는 것은 아니다(대법원 1996. 11. 15. 선고 96다31406 판결, 1999. 7. 27. 선고 99다9806 판결, 1999. 10. 12. 선고 98다32441 판결 등 참조). 원심판결 이유와 원심이 인용하고 있는 제1심판결 이유를 위와 같은 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심이 그 판결에서 채용하고 있는 증거들을 종합하여 피고(선정당사자)가 주장하는 각 전소 확정판결의 소송물인 법률관계와 그 존부에 관한 판단의 결론 등에 관하여 그 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 이 사건 소의 소송물은 1967. 12. 29. 약정을 원인으로 한 소유권이전등기청구권의 존부로서 각 전소의 소송물과 다를 뿐 아니라 전소의 소송물에 관한 판단의 결론이 이 사건 소의 소송물인 원고(선정당사자)와 그 선정자들(이하 '원고들'이라고 한다)의 피고(선정당사자)와 그 선정자들(이하 '피고들'이라고 한다)에 대한 위 약정을 원인으로 한 소유권이전등기청구권의 존부의 판단에 선결문제가 되거나 모순관계에 있다고 볼 수 없고, 각 전소 확정판결의 기판력은 그 판결이유에서 설시된 법률관계인 당사자들 사이의 목적 토지에 대한 소유관계가 명의신탁관계인지 여부에 관하여는 미치지 아니하므로, 이 사건에서 피고들은 원고들에게 위 약정을 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행할 의무가 있다고 판단하는 것이 위 각 전소 확정판결의 기판력에 저촉된다고 할 수 없다는 이유로, 이 사건 소가 전소의 확정판결의 기판력에 저촉된다는 피고(선정당사자)의 주장을 배척한 조치는 정당하고, 거기에 기판력의 객관적 범위에 관한 법리를 오해한 위법이 없다. 이 부분 상고이유는 받아들일 수 없다. 2. 제2점에 대하여 민사재판에 있어서 이와 관련된 다른 민·형사사건 등의 확정판결에서 인정된 사실은 특별한 사정이 없는 한 유력한 증거자료가 되는 것이나, 당해 민사재판에서 제출된 다른 증거내용에 비추어 관련 민·형사사건의 확정판결에서의 사실판단을 그대로 채용하기 어렵다고 인정될 경우에는 이를 배척할 수 있고, 이 경우에 그 배척하는 구체적인 이유를 일일이 설시할 필요는 없다(대법원 1993. 3. 12. 선고 92다51372 판결, 1997. 3. 14. 선고 95다49370 판결 등 참조). 원심판결 이유와 원심이 인용하고 있는 제1심판결 이유에 의하면, 원심이 그 판결에서 채택한 새로운 증거들에 의하여 이 사건 토지로 분할 및 환지되기 전의 이 사건 분할 전 토지들에 관한 소외인 등 6인의 지분이 6분의 1씩 균등하다는 종전에 확정된 민사사건의 판결(을 제1호증의 1 내지 3, 을 제2호증)에서의 인정 사실과는 달리, 소외인 등 10인이 이 사건 분할 전 토지들을 등기명의자인 위 6인을 포함한 소외인 등 10인이 내부적으로 각자가 점유하던 부분에 상응하는 토지를 특정하여 소유하고 있으면서 외부적으로 그 소유자 명의를 피고 3 등 6인에게 신탁하고 있는 것에 불과하다고 인정함에 있어서, 이와 배치되는 종전의 민사확정판결을 배척한 것은 위와 같은 법리에 따른 것으로 수긍이 가고, 거기에 상고이유에서 지적하는 바와 같은 채증법칙을 위반한 위법이 없다. 이 부분 상고이유도 받아들일 수 없다. 3. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 상고인인 피고(선정당사자)의 부담으로 하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다. 대법관 이용우(재판장) 김형선 이용훈(주심) 조무제

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 99다55472 (3265605)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-12-19 86일 전

【기판력의 작용범위 및 그 효력】《모순금지설(후소의...

⑵ 다수설과 판례는 후자의 입장이다(대법원 1987. 3. 24. 선고 86다카1958 판결; 확정판결로 피고에게... 선고 99다37894 전원합의체 판결) 후소는 전소의 기판력에 저촉된다. ② 이 경우 모순금지설에 의하면...

▒ 다미다슬 | 2022-06-21

건물명도등 [대법원 2005. 1. 13., 선고, 2004다19647, 판결]...

판례】 [1] 대법원 2001. 8. 24. 선고 2001다28176 판결(공2001하, 2068) /[2] 대법원 1993. 3. 12. 선고 92다51372 판결(공1993상, 1170), 대법원 1997. 3. 14. 선고 95다49370 판결(공1997상, 1077), 대법원 2000. 2. 25. 선고 99...

▒ 스스로의 양심. 고뇌. 비상. | 2024-08-19 208일 전

판례

선고 99다55472 판결 등 참조). 한편, 유류분권리자가 유류분반환청구권을 행사한 결과 유류분권리자는 수유자 등에 대하여 소유권 등에 기하여 물권적인 인도, 이전등기청구권 또는 말소청구권 등을...

▒ 김한빛 변호사의 법률가이드 | 2024-03-14

상간피고가 원고의 배우자가 허위로 부정행위를 폭로하였다고...

관한 판례를 살펴보도록 하겠습니다. 1. 사안의 개요 가. 원고는 C과 혼인신고를 한 법률상 부부로서... 선고 99다55472 판결, 2003. 4. 25. 선고 2002다53759 판결 등 참조). 위 법리에 비추어 이 사건에 관하여...

▒ 법률사무소 결실 최기주 대표 변호사 | 2024-08-27 200일 전

대구민사변호사 자재대금 청구사건 승소사례

선고 99다55472 판결 기판력이란 확정된 종국판결의 내용이 가지는 후소에 대한 구속력을 말합니다. 즉... 것이 판례의 태도입니다. 종전소송에서 확정된 사실관계의 주장 피고들은 자신들이 타절의사를 밝힌...

▒ 창원변호사 김형석 변호사 | 2021-02-24

창원민사전문변호사 형사재판에서 인정된 사실은...

관하여 판례는 “원래 민사재판에 있어서는 형사재판의 사실인정에 구속을 받는 것이 아니라고... 선고 99다58471 판결). 다만 “민사재판에 있어서 이와 관련된 다른 민·형사사건 등의 확정판결에서...

▒ 붕어 스터디 | 2023-12-29

민사소송법 쟁점 25. 기판력

선고 99다37894 전원합의체 판결 [소유권이전등기] > 종합법률정보 판례) 나-4. 불법행위로 인한 손해배상청구소송의 판결이 확정된 후 피해자가 그 판결에서 손해배상액 산정의 기초로 인정된 기대여명보다...

▒ 알쓸부잡 (알고보면 쓸데있는 부동산 잡학사전) | 2018-01-23

(판례)전소인 소유권이전등기말소청구소송의 확정판결의...

선고 99다37894 전원합의체 판결 【판시사항】 전소인 소유권이전등기말소청구소송의 확정판결의... 대법원판례들은 아직은 그대로 유지되어야 할 것이다. 위와 같은 경우에, 다수의견과 같이 전소와 후소의...

▒ lunar's unknown... | 2023-08-05

[주말법률사무소 AS] '4억짜리 업어치기' 사건의 전말

재판부의 고민 끝에 나온 생생한 하급심 최신 판례, 눈길을 끄는 판결들을 소개해드립니다. 격주... 25., 선고, 99다55472 판결 참고)"여야 하는 것입니다. 이번에 A씨가 낸 민사소송(손해배상청구소송)에서는...

▒ 부동산 아는 만큼 돈이다. | 2020-11-28

9. 20. 선고 99다37894 전원합의체 판결 [소유권이전등기]

선고 99다37894 전원합의체 판결 [소유권이전등기][집49(2)민,84;공2001.11.1.(141),2251] 【판시사항】 전소인... 【참조조문】 민사소송법 제202조 【참조판례】 대법원 1990. 11. 27. 선고 89다카12398 전원합의체 판결...

[ 소송경과 ]

1996

1997

1998

1999

2000

서울고법 1999. 8. 17. 선고 97나27819 판결
2000.02 대법원 99다55472

[ 참조조문 ]

민사소송법 제187조 제202조

[ 참조판례 ]

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2000. 6. 9. 선고 98다18155 판결
전원재판부 2013헌바138, 2015. 4. 30.
대법원 2005. 1. 13. 선고 2004다19647 판결
대법원 2002. 6. 11. 선고 99다41657 판결
대법원 2008. 10. 23. 선고 2008다48742 판결

[ 법관/대법관 태그]

이용우 김형선 이용훈 조무제

[ 변호사 태그]

이정락

[ 사건명 태그]

소유권이전등기

[ 참조조문 태그 ]

민사소송법 제202조 민사소송법 제187조

[ 유사 판례 ]

대법원 2021. 9. 30. 선고 2021두38635 판결

[1] 확정판결의 기판력의 의미와 효과 및 후소의 소송물이 전소의 소송물과 동일하지 않더라도 전소의 소송물에 대한 판단이 후소의 선결문제가 되거나 모순관계에 있는 경우, 후소에서 전소 확정판결의 판단과 다른 주장을 할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2021. 8. 12. 선고 2021다215497 판결

[1] 동일한 당사자 사이에서 전소의 소송물과 동일한 소송물에 대한 후소를 제기하는 것이 허용되는지 여부(소극)

대법원 2015. 10. 29. 선고 2015두44288 판결

소송판결의 기판력이 미치는 객관적 범위 및 확정된 종국판결의 사실심 변론종결 이전에 발생하고 제출할 수 있었던 사유를 원인으로 확정판결의 내용에 반하는 주장을 새로이 할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2021. 5. 13. 선고 2020다71690 판결

채권자대위소송 계속 중 다른 채권자에 의하여 동일 소송물에 대한 채권자대위소송이 제기된 경우, 후소가 중복제소가 되는지 여부(적극) 및 이때 전소, 후소의 판별 기준 / 소의 추가적 변경이 있는 경우, 추가된 소의 소송계속의 효력 발생시기 / 전소가 소송요건을 흠결하였더라도 후소의 변론종결 시까지 취하·각하 등에 의하여 소송계속이 소멸되지 않은 경우, 후소가 적법한지 여부(소극)

대법원 2001. 9. 20. 선고 99다37894 전원합의체 판결

전소인 소유권이전등기말소청구소송의 확정판결의 기판력이 후소인 진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기청구소송에 미치는지 여부(적극)

[ 공유하기 ]