대법원 1991. 3. 8. 선고 90다16757 판결

[손해배상(자)][공1991.5.1.(895),1157] 【판시사항】 세차장과 카센타의 2개 업체를 경영하고 있던 피해자의 일실이익을 산정함에 있어 직종별임금실태조사보고서상의 서어비스직 종사자의 두 사람분에 해당하는 월평균급여액으로 본 원심의 판단을 정당하다고 본 사례 【판결요지】 세차장과 카센타의 2개 업체를 경영하고 있던 피해자의 일실이익을 산정함에 있어 직종별임금실태조사보고서상의 서어비스직 종사자의 두 사람분에 해당하는 월평균급여액으로 본 원심의 판단을 정당하다고 본 사례. 【참조조문】 민법 제763조, 제393조 【참조판례】 대법원 1990.4.24. 선고 88다카19255 판결(공 1990,1130) 【전 문】【원고, 피상고인】 양숙희 외 7인 【피고, 상고인】 홍승경 소송대리인 변호사 유재방 【원심판결】 서울고등법원 1990.10.25. 선고 90나22372 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 상고이유를 본다. 1. 이 사건 교통사고가 발생한 데 대하여 피고 소유의 화물자동차 운전수인 소외 1의 원심판시와 같은 과실이 있었다고 인정한 원심의 조치는 정당하고 거기에 소론과 같은 심리미진, 법리오해 등의 위법은 없으며, 논지가 지적하는 대법원판결은 그 사안이 이 사건과 같지 아니하므로 여기에 적용될 수는 없다. 2. 원심판결 이유에 의하면 원심은, 소외 망 강태흥이가 이 사건 사고로 사망할 당시 수지세차장과 수지카센타라는 상호로 2개의 업체를 경영하고 있었으므로 위 망인의 일실수익을 직종별 임금실태조사보고서에 의하여 서어비스직 종사자(직종번호 59)의 월평균급여액 금 318,943원의 두 사람분에 해당하는 금 637,886원으로 보아야 한다고 하였는바, 기록에 의하여 살펴본 즉 원심의 위와 같은 사실의 인정과 판단은 정당하고 거기에 소론과 같은 위법이 있음을 발견할 수 없다. 논지는 모두 이유없다. 그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 배석(재판장) 박우동 김상원 윤영철

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 90다16757 (2122045)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-02-14

【<손해배상>겸업자의 일실수입산정방법】《두 가지 이상의...

겸업 수입 2개의 합산을 인정한 판례 ⑴ 합기도장 경영과 역술감정업을 겸업한 사안(대판 1990. 4. 24. 88다카19255) ⑵ 세차장과 카센터 2개의 업체를 경영한 사안(대판 1991. 3. 8. 90다16757) ⑶ 중기 임대업과...

▒ 인사노무 전문가 그룹 | 2017-10-27

차선을 따라 운행하는 자의 주의의무의 정도에 대한 법원판례

【참조조문】 [1]민법 제396조, 제750조, 제763조/ [2]민법 제393조, 제763조/ [3]소송촉진등에관한특례법 제3조 【참조판례】1990. 6. 26. 선고 대법원 90다카2441 판결(공1990, 1548)대법원 1994. 9. 9. 선고...

▒ - | 2011-12-30

대법원 1996. 2. 13. 선고 94다42419 판결 - 중앙선 침범...