서울고법 1982. 2. 22. 선고 81르256 제1민사부판결 : 확정

[친생관계부존재청구사건][고집1982(특별편),58] 【판시사항】 친자관계확인의 소의 당사자적격 【판결요지】 인사소송법 제35조는 동법 제33조 제3항에 규정된 민법 제865조의 친생관계존부확인을 목적으로 하는 소에 인사소송법 제26조를 준용한다고 규정하고 있는바 당사자 및 그 법정대리인 또는 민법 제777조의 규정에 의한 친족을 제소권자로 명시하고 있으므로 위 소정의 친족은 특단의 사정이 없는 한 그와 같은 신분관계를 가졌다는 사실만으로서 당연히 친자관계존부확인의 소를 제기할 소송상의 이익이 있다. 【참조조문】 민법 제865조, 인사소송법 제26조, 제35조 【참조판례】 1981. 10. 13. 선고, 80므60 판결 【전 문】【청구인, 항소인】 오○환 【피청구인, 피항소인】 오○환 【제1심】 서울가정법원(80드2914 심판) 【환송판결】 대법원(1981. 11. 24. 선고, 81므38 판결) 【주 문】 원심판을 취소한다 이 사건을 서울가정법원에 환송한다. 【청구취지 및 항소취지】 원심판을 취소한다. 피청구인과 청구외 망 소외인 및 망 이씨와의 사이에는 친생자관계가 없음을 확인한다. 소송비용은 제1, 2심 모두 피청구인의 부담으로 한다는 판결 【이 유】 직권으로 살피건대, 원심판은 “청구인은 피청구인과 형제사이라는 점만을 들어 피청구인과 청구외 망 소외인 및 같은 망 이씨와의 사이에 친생자관계가 부존재하다는 확인심판청구를 하고 있을 뿐이고 달리 청구인에게 어떤 확인의 이익이 있음을 인정할 아무런 자료가 없으니 결국 청구인의 이 사건 청구는 법률상 확인의 이익이 없다”고 하여서 청구인의 이 사건 청구를 기각하였음이 기록상 명백하다. 그러나 인사소송법 제35조는 같은법 제33조 제3항에 규정된 민법 제865조의 친생관계의 존부확인을 목적하는 소에 인사소송법 제26조를 준용한다고 규정하고 있는바, 같은조는 당사자 및 그 법정대리인 또는 민법 제777조의 규정에 의한 친족을 제소권자로 명시하고 있으므로 위 소정의 친족은 특단의 사정이 없는한 그와 같은 신분관계를 가졌다는 사실만으로서 당연히 친자관계존부확인의 소를 제기할 소송상의 이익 즉 당사자적격이 있다고 할 것이므로 원심판결이 청구인과 피청구인은 형제라는 친족관계에 있다고 하는데도 청구인에게 확인의 이익이 없다는 이유로 이 사건 청구를 각하하였음은 위법하다 아니할 수 없다. 그러므로 원심판을 취소하고, 이 사건을 서울가정법원으로 환송하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 김윤경(재판장) 이규홍 김상철

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 81르256 (1994915)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

인사소송법 제26조 제33조 제35조

민법 제777조 제865조

[ 참조판례 ]

1981. 10. 13. 선고, 80므60 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-