대법원 1977. 1. 25. 선고 76다1718 판결

[소유권이전등기][공1977.3.1.(555),9888] 【판시사항】 귀속재산의 매각에 있어서 매수인을 울산전매서 대표 갑 이라고 표시한 경우에 위 귀속재산을 갑 개인에게 매각하였다고 볼 것인지 여부 【판결요지】 귀속재산처리법 3조의 규정에 비추어 이건 귀속재산이 국가기관인 울산전매서에 필요한 것이었다면 국공유로 지정하면 족하고 굳이 매각절차를 밟을 필요가 없다 할 것이니 이 재산의 매각에 있어서 매수인(매수인)을 울산전매서 대표 갑 이라고 표시한 것은 그 자연인을 뚜렷하게 수식 특정하기 위한 방법으로 그 당시의 갑 의 지위를 표시하였다고 봄이 상당하므로 이건 귀속재산은 갑 개인에게 매각하였다고 할 것이다. 【참조조문】 귀속재산처리법 제3조 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 【피고, 상고인】 대한민국 【원심판결】 대구고등법원 1976.6.1. 선고 75나245 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 귀속재산처리법 제3조에 의하면 귀속재산은 본법과 본법의 규정에 의하여 발하는 명령의 정하는 바에 의하여 국유 또는 공유재산 국영 또는 공영기업체로 지정되는 것을 제한외에는 대한민국의 국민 또는 법인에게 매각한다고 규정하고 있으므로 이 사건 귀속재산이던 것을 국가기관인 울산전매서에 필요한 것이였다면 국공유로 지정하면 족할 것이지 굳이 매각하는 절차를 밟을 필요가 없다 할 것이니 이 재산의 매각에 있어서 매수인(매수인)을 울산전매서 대표 소외인이라고 표시한 것은 그 자연인을 뚜렷하게 수식 특정하기 위한 방법으로 그 당시의 위 소외인의 지위를 표시하였다고 봄이 상당하므로 기록에 의하여 원심의용의 증거를 살펴볼 때 이 사건 귀속재산을 위 소외인 개인에게 매각하였다고 단정한 원심의 판단은 정당하고 거기에 채증법칙을 어긴 잘못이 있다 할 수 없으며 이 사건 재산과 동시에 매각된 다른 재산을 밝히지 아니하였다 할지라도 이를 심리미진이라고 탓할 바 못되니 소론은 이유없다. 그러므로 상고를 기각하고 소송비용은 패소자의 부담으로 하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다. 대법관 정태원(재판장) 민문기 이일규 강안희

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 76다1718 (2077156)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 대법원 상고심 전문 김상철 변호사(법무법인 규원) | 2022-12-08

■ 제48강 심리미진(대법원 상고심 전문 변호사 김상철)

많은판례에서도 비슷한 현상을 찾을 수 있다. 이는 굳이 심리미진의 표현을 사용하지 아니한 다른 판결과 비교해 보아도 쉽게 수긍할 수 있을 것이다. 주4 ) 대법 76.4.27 판 76다88, 판결집 24권 1집 282면 주5 )...

▒ 울산 교통사고감정사 손해사정사 행정사 탐정사 | 2019-05-26

보합제 계약에 있어 선주의 선원들에 대한 사용자 책임

관한 판례를 살펴보겠습니다. 보합제(步合制, Share System) 대법원 1977. 6. 7. 선고 76다1869 판결 [손해배상]... 선고 75나1718 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 상고이유...

▒ 최근법령 | 2014-05-21

군에서의 형의 집행 및 군수용자의 처우에 관한 법률...