+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 1973. 2. 28. 선고 72도2538 판결

[절도][집21(1)형,018] 【판결요지】 절도행위의 객체에 관한 법리를 오해한 위법이 있는 실례 【전 문】【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 검사 【원판결】 춘천지방법원 1972.9.28. 선고 71노55 판결 【주 문】 원판결을 파기하고 사건을 춘천지방법원 합의부에 환송한다. 【이 유】 춘천지방검찰청 검사장 대리검사 유병갑의 상고이유에 대하여, 원판결은 그 이유 명시에서 피고인이 물품대금의 변제청구에 응하지 않는 채무자 정동운에게 대금을 갚지 않으니 물건을 도로 찾아 가겠다고 한 것은 바로 채무 불이행을 이유로 채무자인 정동운과의 외상 매매계약을 해제한 것이라 볼 수 있다고 한 후 피고인이 외상 매매계약을 해제한 이상 동 외상 매매물품들의 반환 청구권을 당연히 피고인에게 돌아오는 것이므로 피고인이 위 정동운의 승낙을 받지 않고 동 물품들을 가져갔다 하여도 이는 자기가 가져갈 수 있는 물건을 가져간 것이므로 그 행위가 경우에 따라 다른 죄(예컨대 권리행사 방해죄 등)를 구성한 여지가 있는 것을 별론으로 하고 절도죄를 구성할 여지는 없다고 판단하였다. 그러나 원판결 판단과 같이 외상 매매계약의 해제가 있고 동 외상 매매물품의 반환 청구권이 피고인에게 있다고 하여도 절도라 함은 타인이 점유하는 재물을 도취하는 행위 즉 점유자의 의사에 의하지 아니하고 그 점유를 취득하는 행위로서 절도행위의 객체는 점유라 할 것이므로 피고인이 위 정동운의 승낙을 받지 않고 위 물품들을 가져 갔다면 그 물품에 대한 반환 청구권이 피고인에게 있었다 하여도 피고인의 그 행위는 절도행위에 해당되는 법리라 할 것임에도 불구하고 원판결이 위와같이 반환 청구권이 있다는 이유만으로 절도죄를 구성할 여지없다고 판단한 것은 절도행위의 객체에 관한 법리를 오해한 것이라 할 것이므로 상고 논지는 결국 이유 있음에 귀착되어 원판결은 파기를 면치 못할 것이다. 따라서 형사소송법 제397조에 의하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 양회경(재판장) 홍순엽 이영섭 주재황 민문기

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 72도2538 (2075984)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 부동산전문 권충선 변호사의 법률사무소 기준 | 2015-06-22

절도죄의 객체와 대법원 1973.2.28, 선고, 72도2538, 판결

이 점에 있어서 의견이 분분한 판례가 바로 대법원 1973.2.28, 선고, 72도2538, 판결 이 아닌가 합니다. 본 판례의 사안은 피고인이 피해자에게 동산을 외상으로 판매한 후 피해자가 대금을 지급하지 아니하여...

▒ 1984 Seo | 2025-01-21 67일 전

영득의 불법 - 불법의 의미

견해로서 판례의 입장이다. 판례 ) 권리자가 절취한 경우 절도죄 인정 1 피고인이 피해자의 승낙을... 72도2538). 2 채무자의 책상서랍을 승낙 없이 뜯어 돈을 꺼내 자기의 채권의 변제에 충당한 것은...

▒ Flowery | 2005-11-03

매도인이 계약해제 후 임의로 물건 가져간 경우 처벌여부