대법원 1968. 11. 26. 선고 68다1675 판결

[농경방해금지등][집16(3)민,244] 【판시사항】 공유물 과반수 지분권자는 공유를 전부의 인도를 청구할 수 있는지의 여부 【판결요지】 공유물에 대한 과반수 지분권자는 공유물의 관리방법으로 이를 점유하고 있는 다른 공유자 또는 제3자에 대하여 그 공유물 전부의 인도를 청구할 수 있다. 【참조조문】 민법 제860조, 민법 제265조 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 (소송대리인 변호사 문양) 【피고, 상고인】 피고 1 외 1인 (소송대리인 변호사 최상택) 【원 판 결】 대구지방법원 1968. 7. 11. 선고, 67나325 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고 소송비용은 피고들의 부담으로 한다. 【이 유】 피고들 소송대리인의 상고이유 제1점에 대한 판단 원판결 이유에 의하면, 원심은 원고가 망 소외 1의 재산상속인들 중에서, 소외 2, 소외 3, 소외 4, 소외 5만을 상대로 제소하던 소송사건에서 본건 계쟁 농지에 대한 위 소외인들의 상속지분 16/28을 양수 이전받기로 하는 법정화해를 하여 그 등기를 경료함으로써, 공유자가 되었다는 취지로 판시하였을 뿐, 소론과 같이 원고가 본건 계쟁 농지에 대한 공유지분 20/28 전부를 망 소외 1로부터 상속받아서 공유자가 되었다는 취지로 판시한 바는 없음이 분명하므로, 원판결에 당사자가 주장하지 아니한 사실을 인정한 위법이 있다는 논지는 독자적 견해에 불과하여 받아들일 수 없다. 같은 이유 제2점에 대한 판단 원고가 소론과 같은 친자관계 인지 청구사건의 판결에 의하여, 망 소외 1의 아들로 호적에 등재된 것이 1968. 8. 27.이라 하더라도, 그로 인한 원고와 위 소외인간의 친자관계 발생은, 원고의 출생시에 소급하는 것이므로, 원판결이 원고가 본건 계쟁농지에 대한 지분(4/28 상고이유 제1점에 대한 판단에서 나온 공유지분 16/28 이외의 것임)을 망 소외 1이 1961. 9. 22. 사망함으로써 상속하였다고 판시한 조처에 아무런 위법이 없다. 같은 이유 제3점에 대한 판단 기록을 검토하여 보아도, 원고가 이 사건에서 당초에 본건 계쟁농지에 대한 그 주장의 공유지분을 망 소외 1로부터 상속받았음을 이유로, 피고들의 경작방해 배제를 청구하였다가, 뒤에 이르러 같은 지분을 동인의 원판시 상속인들로부터 양수이전 받았음을 원인으로 한 계쟁농지의 인도청구로 변경한 것이 시기에 늦은 공격방법이었다거나, 청구의 기초에 변경이 있는 소변경이었다고 볼 수 없으므로, 원판결이 이점에 관한 소론의 주장에 대하여 아무런 판단을 하지 않았다고 하여, 판결에 영향이 있는 위법이 될 수 없으니, 논지 이유없다. 같은 이유 제4점에 대한 판단 피고 2가 소론과 같이 본건 계쟁농지를 망 소외 1로부터 매수한 사실이 있다고 하더라도, 원고가 같은 피고에게 이전등기 의무를 지는 것은, 본건 계쟁농지에 대한 자기 고유의 상속지분 4/28에 한정될 뿐, 소외 1로부터 상속 받은 것이 아닌 원판시 공유지분 16/28(원판결이 상속받은 것이라고 판시한 바 없다 함은, 상고이유 제1점에 대한 판단에서 이미 설명하였다)에 대하여는 다른 사정이 없는 한 피고 2에게 이전등기를 하여줄 의무가 없다 할 것인바, 원판결은 같은 취지의 판시로 볼 수 있고, 원고가 자기고유의 상속지분 24/28에 대하여는, 피고 2에게 소유권이전등기 의무가 있다고 하더라도 이전등기 의무가 없는 위의 나머지 공유지분권(16/ 28) 안에 기하여서도 피고들에게 본건 계쟁농지의 인도를 청구할 수 있다 할 것이니 논지 이유없다. 같은 이유 제5점에 대한 판단 원판결 이유에 의하면, 원심은 갑제9호증의 1, 2와 같은 제10호증에 의하여, 원고는 농가로서 본건 계쟁농지에 대한 원판시 공유지분을 취득하였어도, 그 경지면적이 3정보 미만이라는 취지의 사실을 인정하고 있는바, 기록에 의하여 위의 증거를 보면, 그 증거에 의하여 원판시 사실을 인정하기에 충분하므로, 논지 이유없다. 같은 이유 제6점에 대한 판단 원판결이 확정한 사실에 의하면, 원고는 본건 계쟁농지에 대한 공유자로서, 그 지분비율이 과반수라는 것이고, 피고 2는 8/28지분밖에 소유하고 있지 않으면서 특별한 사정없이, 그 남편 되는 피고 1과 함께 위 계쟁농지를 배타적으로 점유경작하고 있다는 것인 바, 그렇다면 공유자인 원피고간에 공유물의 관리방법에 관하여 아무런 결정이 미리 없었다 하더라도, 과반수 지분권자인 원고로서는 공유물의 관리방법으로 피고들에게 대하여 위 계쟁농지 전부의 인도를 청구할 수 있다 할 것이므로, 원고의 그와 같은 청구를 인용한 원판결은 정당하고, 거기에 소론과 같은 심리미진이나 법리오해의 위법이 있다할 수 없으므로, 논지 이유없다. 이리하여, 상고는 이유없는 것으로 기각하고, 소송비용은 패소자 부담으로 하여, 관여법관 전원의 일치한 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법원판사 김치걸(재판장) 사광욱 주운화 이영섭

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 68다1675 (2072642)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 법무법인 신원 남양주 사무소 | 2024-11-08 144일 전

남양주 부동산 변호사, "명도소송" 대신 "명도단행가처분"으로...

피신청인이 무단으로 부착한 현장 사진 판례의 태도 공유자 사이에 공유물을 사용·수익할 구체적인... 선고 68다1675 판결 참조), 공유 지분 과반수 소유자의 공유물 인도청구는 민법 제265조의 규정에 따라...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-02-28 32일 전

【판결】《과소 대지지분을 가진 구분소유자가 구분소유자...

‘대법원 판례에 상반되는 판단을 한 때’의 요건을 갖추지 않았지만 대법원이 실체법의 해석과... 대법원 판례가 명확하지 않고, 그 법령이 적용되는 다수 사건이 하급심에 계속되는 등 특별한 사정이 있는...

▒ 알짜정보의 바다 | 2012-09-25

판례 소유권이전등기,공동투자이익금반환