+ - 북마크 저장 [행정] 항소사건

서울고등법원 2022.01.21 선고 2021누35546 판결

이 사건 납세고지서의 공시송달은 주소 또는 영업소가 국외에 있고 송달하기 곤란한 경우의 요건을 충족하여 적법함.[국승] 【사 건】 서울고등법원-2021-누-35546 【원 고】 MMM 【피 고】 CC세무서장 【변 론 종 결】 2021.12.17. 【판 결 선 고】 2022.01.21. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 청구취지 및 항소취지 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2019. 1. 4. 원고에 대하여 한 2011년 귀속 양도소득세 74,723,040원(가산세 포함)의 부과처분은 무효임을 확인한다. 【이 유】 ⑴ 이 법원이 적을 판결이유는「행정소송법」제8조 제2항,「민사소송법」제420조 본문에 의하여 제1심 판결을 인용하고, 아래 ⑵항, ⑶항 기재 사항을 각 추가한다. ⑵ 갑 제9호증, 을 제2, 3, 4호증의 각 기재에 의하면, ▴ 원고는 2011. 5. 25. 미합중국으로 출국하여 2019. 4. 9. 이 사건 납세고지서가 공시송달될 때까지 대한민국에 입국하지 아니한 사실, ▴ 원고는 출국 후 외교부 재외국민등록 전산에 주소지를 ‘0000Arrowhead Cir. Apt. F, Fairfax, VA 00000-0000, 미국’이라고 등록하였으나, 실제로는 ‘Virginia 0000 velley redge dr Farifax, VA 00000’에서 거주한 사실, ▴ 피고는 2019. 1. 8.과 2019. 2. 8. 원고의 주민등록상 주소지인 ‘서울 강북구 도봉로 00길 00, 0층(수유동)’에 이 사건 납세고지서를 발송하였으나 ‘이사불명’의 사유로 반송된 사실, ▴ 그 후 피고가 원고의 출입국 사실을 조회하여 원고가 2011. 5. 25. 미합중국으로 출국한 후 약 10년간 귀국하지 않고 있는 상태임을 확인하고, 2019. 2. 14. 외교부에 원고의 국외 주소지 조회를 요청하여 위와 같이 등록된 미합중국 내 주소지로 이 사건 납세고지서를 발송하였으나 2019. 2. 23. ‘수취인 부재’를 이유로 반송된 사실이 인정된다. 「국세기본법」제11조 제1항은 공시송달에 관하여, ▴ 서류를 송달받아야 할 자가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 서류의 주요 내용을 공고한 날부터 14일이지나면 서류 송달이 된 것으로 본다고 규정하면서, ▴ 제1호에서, ‘주소 또는 영업소가국외에 있고 송달하기 곤란한 경우’를 규정하였다. 그렇다면 원고는 이 사건 납세고지서를 송달받아야 할 사람으로 ‘주소 또는 영업소가 국외에 있고 송달하기 곤란한 경우’에 해당한다고 할 것이므로, 피고가 이 사건 납세고지서를 공시송달한 것은 적법하다고 할 것이다(당심 증인 원DD의 증언은 위 판단에 장애가 되지 않는다). ⑶ 원고는 다음과 같이 주장한다. 즉, 원고의 주민등록상 주소지인 ‘서울 강북구 도봉로00길 00, 0층(수유동)’에서 박CC이 건물관리인으로서 2012년경부터 2019년경까지 원고에게 발송된 우편물을 수령하여 위 주소지에 거주하고 있는 원고의 남편 원DD에게 전달해 주고 있었으므로, 피고가 선량한 관리자의 주의를 다하였다면 이 사건 납세고지서를 위 주소지에서 송달할 수 있었을 것이고, 따라서 피고가 이 사건 납세고지서를 공시송달한 것은 위법하다는 것이다. 살피건대, 원고는 위에서 본 바와 같이 2011. 5. 25. 미합중국으로 출국하여 버지니아주에서 거주하면서 2019. 4. 9. 이 사건 납세고지서가 공시송달될 때까지 대한민국에 입국하지 아니하였고, 그 기간 동안 원고가 위 주장의 박CC이나 남편 원DD을 납세관리인으로 정하거나(「국세기본법」제82조), 위 주장의 ‘서울 강북구 도봉로00길 00,0층(수유동)’을 송달받을 장소로 신고하였다고(「국세기본법」제9조) 볼만한 자료가 없다. 「국세기본법」제11조 제1항은 ‘다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우’에는 공시송달을 할 수 있다고 규정하면서, 앞서 본 제1호(‘주소 또는 영업소가 국외에 있고 송달하기 곤란한 경우’)를 규정하고, 제2호에서 ‘주소 또는 영업소가 분명하지 아니한 경우’를 규정하였다. 이러한 제2호는, 과세관청이 선량한 관리자의 주의를 다하여 송달을 받아야 할 자의 주소 또는 영업소를 조사하였으나 그 주소 또는 영업소를 알 수 없는 경우를 말한다. 그런데 원고는 위에서 본 바와 같이 미합중국에 거주하면서 위 제1호 소정의 경우에 해당한다고 인정된다. 그렇다면 피고가 선량한 관리자의 주의를 다하지 않아 원고의 주소 또는 영업소를 알지 못하여 이 사건 납세고지서를 공시송달한 것으로 볼 수 없으므로, 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다. ⑷ 따라서 원고의 청구는 이유 없어 기각할 것이다. 제1심 판결은 이와 결론을 같이 하였으므로 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

[출처] 국세청 : 국세법령정보시스템 - 2021누35546

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

민사소송법 제420조

국세기본법 제9조 제11조 제82조

행정소송법 제8조

[ 사건명 태그]

양도소득세

[ 참조조문 태그 ]

행정소송법 제8조 민사소송법 제420조 국세기본법 제11조 국세기본법 제82조 국세기본법 제9조

[ 유사 판례 ]

[ 공유하기 ]