▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고, 상고인

피고, 피상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2021. 6. 3. 선고 2020다244672 판결

[손해배상(기)]〈음반제작사이자 연예기획사인 원고가 가수 겸 작곡가인 피고를 상대로 원고가 제작한 음악파일에 관한 음반제작자로서의 저작인접권 등 침해를 원인으로 한 손해배상을 청구한 사건〉[공2021하,1248] 【판시사항】 저작인접물인 음반에 수록된 저작물의 저작재산권자가 저작인접권자인 음반제작자의 허락 없이 그의 음반을 복제한 경우, 음반제작자의 복제권을 침해한 것인지 여부(적극) 【판결요지】

00:00

Download

저작권법 제2조 제5호는 음반제작자의 저작인접권의 대상이 되는 ‘음반’을 ‘음(음성 또는 음향)이 유형물에 고정된 것’으로, 같은 조 제6호는 ‘음반제작자’를 ‘음반을 최초로 제작하는 데 있어 전체적으로 기획하고 책임을 지는 자’로 규정하고 있다. 음반제작자의 저작인접권은 최초의 제작행위를 통하여 생성된 음반에 관하여 그 음을 맨 처음 음반에 고정한 때부터 발생하는 것으로서 작사자나 작곡자 등 저작자의 저작물에 관한 저작재산권과는 별개의 독립된 권리이다. 따라서 저작인접물인 음반에 수록된 저작물의 저작재산권자라 하더라도 저작인접권자인 음반제작자의 허락 없이 그의 음반을 복제하는 것은 음반제작자의 복제권을 침해하는 행위에 해당하고, 이로 인하여 음반제작자에게 손해가 발생하였다면 그 손해를 배상할 책임을 부담한다. 【참조조문】 저작권법 제2조 제5호, 제6호, 제78조, 제125조 【참조판례】 대법원 2007. 2. 22. 선고 2005다74894 판결(공2007상, 493) 【전 문】【원고, 상고인】 주식회사 파스텔뮤직 (소송대리인 법무법인 우공 담당변호사 김현성) 【피고, 피상고인】 피고 (소송대리인 법무법인 채율 담당변호사 정다은) 【원심판결】 서울서부지법 2020. 6. 18. 선고 2019나42454 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 서울서부지방법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 저작권법 제2조 제5호는 음반제작자의 저작인접권의 대상이 되는 ‘음반’을 ‘음(음성 또는 음향)이 유형물에 고정된 것’으로, 같은 조 제6호는 ‘음반제작자’를 ‘음반을 최초로 제작하는 데 있어 전체적으로 기획하고 책임을 지는 자’로 규정하고 있다. 음반제작자의 저작인접권은 최초의 제작행위를 통하여 생성된 음반에 관하여 그 음을 맨 처음 음반에 고정한 때부터 발생하는 것으로서 작사자나 작곡자 등 저작자의 저작물에 관한 저작재산권과는 별개의 독립된 권리이다(대법원 2007. 2. 22. 선고 2005다74894 판결 등 참조). 따라서 저작인접물인 음반에 수록된 저작물의 저작재산권자라 하더라도 저작인접권자인 음반제작자의 허락 없이 그의 음반을 복제하는 것은 음반제작자의 복제권을 침해하는 행위에 해당하고, 이로 인하여 음반제작자에게 손해가 발생하였다면 그 손해를 배상할 책임을 부담한다. 2. 원심판결 이유와 원심이 적법하게 채택한 증거에 의하면 다음과 같은 사정을 알 수 있다. 가. 작곡가 겸 가수인 피고는 연예기획사이자 음반제작사인 원고와의 전속계약 기간 중 원심 판시 이 사건 각 음원을 작곡하였고, 원고는 자신의 기획과 비용부담하에 원심 판시 이 사건 각 음반을 제작, 발행하였다. 나. 이 사건 각 음반의 제작 과정에서 각 악기별 연주 부분을 따로 녹음한 원심 판시 이 사건 MR파일이 만들어졌다. 다. 원고는 이 사건 각 음원과 관련하여 원고가 보유한 마스터 권리 일체를 원심 판시 소외 회사에 양도하였는데, 이 사건 MR파일에 대한 원고의 권리는 양도 대상에 포함되지 않았다. 라. 피고는 원고와의 전속계약 해지 후 원고 대표자에게 알리지 않고 원고의 녹음실을 방문하여 그곳에 저장되어 있던 이 사건 MR파일을 외장 하드디스크에 다운로드 받아 갔다. 3. 위와 같은 사정을 앞서 본 규정과 법리에 비추어 살펴본다. 이 사건 MR파일은 이 사건 각 음반과 마찬가지로 음이 유형물에 고정된 것으로서 저작권법이 정한 음반에 해당하고, 이에 대한 음반제작자의 저작인접권은 그 음을 맨 처음 음반에 고정한 때부터 발생한다. 따라서 피고가 이 사건 각 음반과 이 사건 MR파일에 수록된 음악저작물에 대하여 저작자로서 저작권을 가지는 것과 별개로, 원고는 이 사건 각 음반과 이 사건 MR파일의 제작을 전체적으로 기획하고 책임진 음반제작자로서 그 음반에 대하여 복제권 등의 저작인접권을 가진다. 그리고 피고가 비록 이 사건 MR파일에 수록된 음악저작물의 저작재산권자이기는 하지만, 이와 같이 이 사건 MR파일의 음반제작자로서 저작인접권자인 원고의 허락 없이 그의 음반을 복제한 이상, 이 사건 MR파일에 대한 원고의 복제권을 침해하였다고 볼 수 있다. 나아가 피고가 원고에게 이 사건 MR파일에 대한 정당한 대가를 지급하지 않고 위와 같은 행위를 함으로써 원고에게 적어도 위 금액 상당의 손해가 발생하였다고 볼 여지가 있고, 이는 이 사건 MR파일의 원본을 원고가 그대로 보유하고 있었다고 하더라도 마찬가지이다. 4. 그럼에도 원심은 그 판시와 같은 이유만으로 이 사건 MR파일에 대한 원고의 권리가 침해됨으로써 원고에게 현존하는 손해가 발생하였거나 장차 손해가 발생할 것으로 인정되지 않는다고 보아, 음반제작자의 복제권 침해를 원인으로 한 원고의 손해배상청구를 받아들이지 않았다. 이러한 원심의 판단에는 음반제작자의 권리 침해로 인한 손해 발생에 관한 법리를 오해하거나 필요한 심리를 다하지 아니하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있고, 이를 지적하는 상고이유 주장은 정당하다. 5. 그러므로 나머지 상고이유에 대한 판단을 생략한 채 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리ㆍ판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 박정화(재판장) 이기택 김선수 노태악(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2020다244672 (3261491)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-11-14

▒ 변호사 정재영 블로그 | 2025-04-09 4일 전

음원 저작권 vs 저작인접권, 음반제작자 지식재산권 침해 기준은?

▒ 한국저작권위원회 | 2021-08-05

2021년 8월호(제324호) 사건과 판례 - 음악저작물의 MR 파일에...

제2심법원의 판단(서울서부지방법원 2020. 6. 18. 선고 2019나42454 판결) 갑과 을 사이의 이 사건... 단, 사진, 일러스트, 만화는 이용할 수 없습니다. 공공누리는 공공기관의 저작물을 자유롭게 활용할 수 있도록...

▒ 대한민국 대법원 공식 블로그 | 2021-11-08

[명쾌한 수다] 작곡가가 음반제작자의 허가없이 음원을 복제한...

판례를 통해 확인해보겠습니다. [출처] 대법원종합법률정보 https://glaw.scourt.go.kr 국가법령정보센터 https://www.law.go.kr 한국저작권위원회 https://www.copyright.or.kr [대법원 2021. 6. 3 선고 2020...

▒ 피글렛의 이야기 | 2024-05-04 344일 전

판례 연구 11. 음반에 대한 권리는 누구에 있을까?

선고 2020다244672 판결] 1. 쟁점 음반의 발매는 크게 보았을 때 작곡가, 가수, 음반제작사에 의해... (저작권법 제78조 ~ 제81조) 다. 보호기간 실연: 실연한 때로부터 70년 음반: 발행한 때로부터 70년 방송: 방송을 한...

▒ 형사전문 법무법인 따뜻한변호사들 | 2021-09-15

음반제작자의 복제권을 침해한 것인지에 관련된 판례소개

▒ 에스앤유법률사무소 | 2022-10-27

저작인접권자? 음반제작자의 권리!

대법원 판례를 소개해드리고자 합니다.(대법원 2021. 6. 3. 선고 2020다244672 판결) 위 판결문을 읽어보시면, 저작인접권자, 음반제작자의 권리에 대해 선명히 아실 수 있을 것으로 생각됩니다!...

▒ 의정부변호사 황병각 법률사무소 | 2021-08-27

지적재산권, 저작재산권, 저작인접권, 복제권에 관한 판례

▒ 부동산법률전문, 신유경변호사 | 2021-07-22

[최신판례] 2021. 7. 15.자 판례공보 요약_부산변호사

▒ hej :-) | 2021-08-26

오늘은 목요일

종합법률정보 사이트에서 판례와 조약을 읽어보았다. 대법원 2021. 6. 3. 선고 2020다244672 판결 [손해배상(기)]〈음반제작사이자 연예기획사인 원고가 가수 겸...

[ 소송경과 ]

2017

2018

2019

2020

2021

[ 참조조문 ]

저작권법 제2조 제78조 제125조

[ 참조판례 ]

대법원 2007. 2. 22. 선고 2005다74894 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 법관/대법관 태그]

박정화 이기택 김선수 노태악

[ 법무법인 태그]

우공 채율

[ 변호사 태그]

김현성 정다은

[ 사건명 태그]

손해배상

[ 참조조문 태그 ]

[ 유사 판례 ]

대법원 2006. 12. 22. 선고 2006다21002 판결

[1] 음반제작자가 저작인접물인 음반을 복제·배포하기 위하여 음반에 수록된 저작물의 저작재산권자로부터 이용허락을 받아야 하는지 여부(적극)

대법원 2019. 5. 10. 선고 2016도15974 판결

대법원 2007. 2. 22. 선고 2005다74894 판결

[1] 음반제작자가 저작인접물인 음반을 복제·배포하기 위하여 음반에 수록된 저작물의 저작재산권자로부터 이용허락을 받아야 하는지 여부(적극)

대법원 2001. 5. 8. 선고 98다43366 판결

대법원 2016. 4. 28. 선고 2013다56167 판결

[1] 1986. 12. 31. 법률 제3916호로 전부 개정되기 전의 구 저작권법에서 원저작물을 음반에 녹음한 자가 원저작자와 별개로 새로운 저작자가 되는지 여부(적극) / 구 저작권법상 음반에 관한 저작자의 의미 및 음반의 제작에 연주·가창 등의 실연이나 이에 대한 연출·지휘 등으로 사실적·기능적 기여를 하는 것만으로 음반에 관한 저작자가 될 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]