▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 특허상고사건

대법원 2017. 11. 14. 선고 2016후366 판결

[권리범위확인(특)][공2017하,2359] 【판시사항】 [1] 특허발명의 진보성이 부정되는 경우, 특허권의 권리범위 확인심판에서 등록되어 있는 특허권의 효력을 부인할 수 있는지 여부(원칙적 소극) [2] 권리범위 확인심판에서 확인대상 발명이 이른바 자유실시기술인 경우 특허발명과 대비할 필요 없이 특허발명의 권리범위에 속하지 않는다고 보아야 하는지 여부(적극) 및 확인대상 발명이 이른바 문언 침해에 해당하는 경우에도 이러한 자유실시기술 법리가 적용되는지 여부(적극) 【판결요지】

00:00

Download

[1] 특허법은 권리범위 확인심판과 특허 무효심판을 별도로 규정하고 있다. 특허권의 권리범위 확인심판은 심판청구인이 그 청구에서 심판의 대상으로 삼은 확인대상 발명이 등록된 특허발명의 보호범위에 속하는지를 확인하는 절차이다(특허법 제135조). 특허 무효심판은 등록된 특허에 무효 사유가 있는지를 판단하는 절차로서 특허를 무효로 한다는 심결이 확정되면 특허권은 소급적으로 소멸한다(특허법 제133조). 특허가 진보성이 없어 무효 사유가 있는 경우에도 특허 무효심판에서 무효 심결이 확정되지 않으면, 특별한 사정이 없는 한 다른 절차에서 그 특허가 무효임을 전제로 판단할 수는 없다. 특허발명의 보호범위를 판단하는 절차로 마련된 권리범위 확인심판에서 특허의 진보성 여부를 판단하는 것은 권리범위 확인심판의 판단 범위를 벗어날 뿐만 아니라, 본래 특허 무효심판의 기능에 속하는 것을 권리범위 확인심판에 부여하는 것이 되어 위 두 심판 사이의 기능 배분에 부합하지 않는다. 따라서 특허발명이 공지의 기술인 경우 등을 제외하고는 특허발명의 진보성이 부정되는 경우에도 권리범위 확인심판에서 등록되어 있는 특허권의 효력을 당연히 부인할 수는 없다. [2] 권리범위 확인심판에서 특허발명과 대비되는 확인대상 발명이 공지의 기술만으로 이루어진 경우뿐만 아니라 그 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 공지기술로부터 쉽게 실시할 수 있는 경우에는 이른바 자유실시기술로서 특허발명과 대비할 필요 없이 특허발명의 권리범위에 속하지 않는다고 보아야 한다. 이러한 방법으로 특허발명의 무효 여부를 직접 판단하지 않고 확인대상 발명을 공지기술과 대비하여 확인대상 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지를 결정함으로써 신속하고 합리적인 분쟁해결을 도모할 수 있다. 자유실시기술 법리의 본질, 기능, 대비하는 대상 등에 비추어 볼 때, 위 법리는 특허권 침해 여부를 판단할 때 일반적으로 적용되는 것으로, 확인대상 발명이 결과적으로 특허발명의 청구범위에 나타난 모든 구성요소와 그 유기적 결합관계를 그대로 가지고 있는 이른바 문언 침해(literal infringement)에 해당하는 경우에도 그대로 적용된다. 【참조조문】 [1] 특허법 제133조, 제135조 / [2] 특허법 제133조, 제135조 【참조판례】 [1] 대법원 1983. 7. 26. 선고 81후56 전원합의체 판결(공1983, 1334), 대법원 1998. 10. 27. 선고 97후2095 판결(공1998하, 2783), 대법원 2002. 6. 14. 선고 2000후235 판결(공2002하, 1707), 대법원 2014. 3. 20. 선고 2012후4162 전원합의체 판결(공2014상, 977) / [2] 대법원 2001. 10. 30. 선고 99후710 판결 【전 문】【원고, 피상고인】 주식회사 해광 (소송대리인 특허법인 정안 담당변리사 배성렬 외 1인) 【피고, 상고인】 주식회사 한성씨알에스 외 1인 (소송대리인 변리사 김함곤 외 2인) 【원심판결】 특허법원 2016. 1. 15. 선고 2015허4019 판결 【주 문】 원심판결 중 피고들 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 특허법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 특허법은 권리범위 확인심판과 특허 무효심판을 별도로 규정하고 있다. 특허권의 권리범위 확인심판은 심판청구인이 그 청구에서 심판의 대상으로 삼은 확인대상 발명이 등록된 특허발명의 보호범위에 속하는지 여부를 확인하는 절차이다(특허법 제135조). 특허 무효심판은 등록된 특허에 무효 사유가 있는지를 판단하는 절차로서 특허를 무효로 한다는 심결이 확정되면 그 특허권은 소급적으로 소멸한다(특허법 제133조). 특허가 진보성이 없어 무효 사유가 있는 경우에도 특허 무효심판에서 무효 심결이 확정되지 않으면, 특별한 사정이 없는 한 다른 절차에서 그 특허가 무효임을 전제로 판단할 수는 없다. 특허발명의 보호범위를 판단하는 절차로 마련된 권리범위 확인심판에서 특허의 진보성 여부를 판단하는 것은 권리범위 확인심판의 판단 범위를 벗어날 뿐만 아니라, 본래 특허 무효심판의 기능에 속하는 것을 권리범위 확인심판에 부여하는 것이 되어 위 두 심판 사이의 기능 배분에 부합하지 않는다(대법원 2014. 3. 20. 선고 2012후4162 전원합의체 판결 참조). 따라서 특허발명이 공지의 기술인 경우 등을 제외하고는 특허발명의 진보성이 부정되는 경우에도 권리범위 확인심판에서 등록되어 있는 특허권의 효력을 당연히 부인할 수는 없다(대법원 1983. 7. 26. 선고 81후56 전원합의체 판결, 대법원 1998. 10. 27. 선고 97후2095 판결, 대법원 2002. 6. 14. 선고 2000후235 판결, 위 대법원 2012후4162 전원합의체 판결 등 참조). 그러나 권리범위 확인심판에서 특허발명과 대비되는 확인대상 발명이 공지의 기술만으로 이루어진 경우뿐만 아니라 그 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 공지기술로부터 쉽게 실시할 수 있는 경우에는 이른바 자유실시기술로서 특허발명과 대비할 필요 없이 특허발명의 권리범위에 속하지 않는다고 보아야 한다(대법원 2001. 10. 30. 선고 99후710 판결 등 참조). 이러한 방법으로 특허발명의 무효 여부를 직접 판단하지 않고 확인대상 발명을 공지기술과 대비하는 방법으로 확인대상 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지를 결정함으로써 신속하고 합리적인 분쟁해결을 도모할 수 있다. 자유실시기술 법리의 본질, 기능, 대비하는 대상 등에 비추어 볼 때, 위 법리는 특허권 침해 여부를 판단할 때 일반적으로 적용되는 것으로, 확인대상 발명이 결과적으로 특허발명의 청구범위에 나타난 모든 구성요소와 그 유기적 결합관계를 그대로 가지고 있는 이른바 문언 침해(literal infringement)에 해당하는 경우에도 그대로 적용된다. 2. 그런데도 원심은 자유실시기술의 법리는 확인대상 발명이 특허발명의 권리범위를 문언 침해하는 경우에는 적용되지 않는다는 이유로 이 사건 특허발명(특허번호 생략)의 청구범위 제1항과의 관계에서 확인대상 발명이 자유실시기술인지 여부를 판단하지 않은 채 피고의 자유실시기술 주장을 배척하였다. 이러한 원심판결에는 자유실시기술에 관한 법리를 오해하여 필요한 심리를 다하지 않는 등으로 판결에 영향을 미친 잘못이 있다. 3. 나머지 상고이유에 관한 판단을 생략한 채 원심판결 중 피고들 패소 부분을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김창석(재판장) 박보영 이기택 김재형(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2016후366 (2244577)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 공대생 공작소 | 2024-06-15 272일 전

D-41 (토): 6월 3주차 모의고사

2016후366 판례 사안과 동일한 문제가 나와서 판례 대로 풀었는데 생각해보니 #권리범위확인심판 의... 발생시킨 후, #판례 세트에 너무 집착하게 되었던 것 같다. 이는 안정성을 부여하지만 그만큼 유연성을...

▒ 징검다리 | 2020-10-09

대법원2017.11.14선고2016후366 권리범위확인(특) (가)...

대법원2017.11.14선고2016후366 권리범위확인(특) (가) 파기환송 [문언 침해와 자유실시기술 사건] ◇특허... 밝힌 판례로서 의의가 있다. [대법원판례해설]__________________________________________________________ [정리]...

▒ 공대생 공작소 | 2024-05-28 290일 전

D-59 (화): 뒤처진 진도

목표 달성 민소법 표준판례 p.80~p.240 ❌ 특허법 모의고사 인강 ✅ 상표법 암기장 ✅ 유기화학 암기장 ✅ 진보 #권리범위확인심판 #문언침해 사건에서 #자유실시기술 주장 판단이 가능하다는 2016후366 판례...

▒ 민후의 로이즈 | 2023-11-24

특허변호사, 특허권침해를 판단하는 기준과 법원 판례

특허변호사, 특허권침해를 판단하는 기준과 법원 판례 특허분쟁은 그 결과에 따라 민형사상 책임으로... 선고 2016후366 판결> 권리범위 확인심판에서 특허발명과 대비되는 확인대상 발명이 공지의 기술만으로...

▒ 반려동물관리사 15년차 블루리본♡ | 2024-10-18 147일 전

말티즈 현대해상 펫보험 가입 366일째 슬개골 수술 보험 청구

가입한지 366일(1년 1일째.) 2024년 8월 8일 병원 방문 후 슬개골 3기 진단 및 수술을 바로 진행했습니다.... 우수판례사례) 현대해상 사내강사 1기수료 현대해상 사업자컨설팅 1기수료 2016년 한국보험신문기사...

▒ 특허청 공식 블로그 | 2018-03-12

제13회 특허·상표 판례연구논문 공모전

관한 판례 (대법원 2017. 11. 14. 선고2, 016후366 판결) ③ 특허청구범위의 정정이 특허청구범위를... 관한 판례 (대법원 2016. 1. 14. 선고20, 15후1447 판결) <상표분야> ① 상표의 유사판단에서 전체관찰...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-10-26

【판례<재물손괴죄, 부동산강제집행효용침해죄>】《타인 소유...

재물손괴죄 [이하 대법원판례해설 제134호, 김은구 P.573-578 참조] 가. 문제제기 (= 부동산 무단점거를 재물손괴죄로 처벌할 수 있는지 여부) ① 토지도 재물이므로 물리적으로 훼손될 경우 손괴죄(형법 제366조)가...

▒ 법무법인 해람 홀로서기 | 2024-07-04 253일 전

상간남소송 기간 판례 대응은

상간남소송 기간 판례 대응은 주문 원결론결 중 피의자에 대한 구석을 폐기한다. 남편을 과료 3,000... 교부받은 후, 2016. 6. 21.경 F의 본점을 남편 소유의 상가인 부산연제구 L, M호로 이전하고, 의왕시 H건물...

▒ 이혼의 정답, 법무법인 재현 | 2024-07-04 253일 전

이혼변호사 선임비 판례 대응은

이혼변호사 선임비 판례 대응은 주문 원심판결 중 피의자에 대한 부위을 폐기한다. 용의자을 벌금 3... 교부받은 후, 2016. 6. 21.경 F의 본점을 가해자 명의의 상가인 부산연제구 L, M호로 이전하고, 의왕시...

▒ 이혼의 정답, 법무법인 재현 | 2024-07-19 238일 전

합의이혼 조정이혼 판례 대처를

합의이혼 조정이혼 판례 대처를 주문 원재판판결 중 가해자에 대한 계통을 유기한다. 피고인을 구류... 교부받은 후, 2016. 6. 21.경 F의 본점을 범인 명의의 상가인 부산연제구 L, M호로 과거하고, 의왕시...

[ 소송경과 ]

2014

2015

2016

2017

2016.01 고등법원 2015허4019
2017.11 대법원 2016후366

[ 참조조문 ]

특허법 제133조 제135조

[ 참조판례 ]

대법원 1983. 7. 26. 선고 81후56 전원합의체 판결
대법원 1998. 10. 27. 선고 97후2095 판결
대법원 2001. 10. 30. 선고 99후710 판결
대법원 2002. 6. 14. 선고 2000후235 판결
대법원 2014. 3. 20. 선고 2012후4162 전원합의체 판결
위 대법원 2012후4162 전원합의체 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2018. 7. 24. 선고 2016후2904 판결
대법원 2023. 2. 23. 선고 2022후10012 판결
대법원 2023. 2. 23. 선고 2021후10473 판결

[ 법관/대법관 태그]

김창석 박보영 이기택 김재형

[ 사건명 태그]

권리범위확인

[ 참조조문 태그 ]

특허법 제135조 특허법 제133조

[ 유사 판례 ]

대법원 2019. 9. 9. 선고 2019후10081 판결

소극적 권리범위확인심판 청구에서 심판청구인이 현실적으로 실시하는 기술이 심판청구에서 심판의 대상으로 삼은 구체적인 발명과 다른 경우의 심판 대상

대법원 2022. 1. 14. 선고 2019후11541 판결

물건발명의 특허권자가 피심판청구인이 실시한 물건을 제조방법과 관계없이 확인대상 발명으로 특정하여 특허권의 권리범위에 속하는지 확인을 구할 수 있는지 여부(적극) 및 이때 확인대상 발명의 설명서나 도면에 제조방법을 부가적으로 기재한 경우, 그러한 제조방법으로 제조한 물건만이 심판의 대상인 확인대상 발명이 되는지 여부(소극)

대법원 2020. 8. 27. 선고 2017후2864 판결

[1] 특허발명의 내용을 확정하기 위한 특허청구범위의 해석 방법 및 이러한 법리는 특허출원된 발명의 청구범위가 이른바 ‘기능적 표현’으로 기재된 경우에도 마찬가지인지 여부(적극)

대법원 2019. 1. 17. 선고 2017후1632, 1649 판결

특허권이 소멸된 이후, 그에 대한 권리범위 확인을 구할 이익이 있는지 여부(소극)

대법원 2021. 9. 16. 선고 2017후2369, 2376 판결

[1] 특허출원한 발명이 그보다 먼저 출원되었으나 나중에 공개된 다른 발명의 특허출원서에 최초로 첨부된 명세서에 기재된 청구범위나 발명의 설명 또는 도면의 내용과 동일성이 인정되는 경우, 특허를 받을 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]