+ - 북마크 저장 [민사] 항고사건

인천지방법원 2017. 3. 2. 자 2016라566 결정

[채권압류및전부명령][미간행] 【전 문】【채권자, 피항고인】 채권자 【채무자, 항고인】 주식회사 제이영오픈월드 【제3채무자, 관계인】 제3채무자 【제1심결정】 인천지방법원 2016. 6. 30.자 2016타채7594 결정 【주 문】 이 사건 항고를 기각한다. 【이 유】 1. 항고이유의 요지 ① 이 사건 채권압류 및 전부명령 신청은 채권자와 제3채무자가 동일하므로 위법·부당하고, ② 채권자는 채무자의 채권자에 대한 사해행위취소소송에서 인정된 가액배상청구권을 피압류채권으로 하여 이 사건 채권압류 및 전부명령을 신청하였는데, 이는 수익자가 사해행위취소에 따른 원상회복으로서 취소채권자에게 가액배상을 할 때에 취소채권자에 대하여 가지는 자기의 채권과의 상계가 금지되는 점을 회피하기 위한 것으로서 그 자체로 위법할 뿐만 아니라 신의칙에도 위배되므로 허용되어서는 아니 된다. 2. 판단 가. 채무자의 ① 주장에 대한 판단 제3채무자가 채권자 자신인 경우, 즉 채무자의 채권자에 대한 채권도 압류가 금지되는 것은 아니므로, 단지 채권자와 제3채무자가 같다고 하여 이 사건 채권압류 및 전부명령이 위법하다고 볼 수는 없다. 따라서 채무자의 위 주장은 이유 없다. 나. 채무자의 ② 주장에 대한 판단 상계가 금지되는 채권이라고 하더라도 압류금지채권에 해당하지 않는 한 강제집행에 의한 전부명령의 대상이 되지 않는다고 볼 수는 없다는 점(대법원 1994. 3. 16.자 93마1822, 1823 결정 참조)에서, 채무자가 주장하는 사유만으로 이 사건 채권압류 및 전부명령이 위법하다고 볼 수 없고, 신의칙에 위반된다고 인정하기도 어렵다. 따라서 채무자의 위 주장도 이유 없다. 3. 결론 이 사건 항고는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 결정한다. 판사 이진화(재판장) 박경열 장성욱

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2016라566 (2249262)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-03-18 16일 전

【판례<장래이행의 소가 적법하기 위한 요건>】《계약...

【판례<장래이행의 소가 적법하기 위한 요건>】《계약 종료에 따른 장래의 인도청구의 소에서 ‘미리... (대법원 2016. 8. 30. 선고 2015 다255265 판결). ⑵ 순차 경료된 소유권이전등기의 각 말소 청구소송은 통상...

▒ 박현수 메타법무사 공인중개사 경영지도사(재무관리) | 2022-06-22

분당법무사 박현수 최근 판례연구: 이 판례를 이해하려면...

【참조판례】 [1] 대법원 2001. 6. 1. 선고 99다63183 판결(공2001하, 1498) [2] 대법원 1994. 3. 16.자 93마1822... 2.자 2016라566 결정 【주 문】 재항고를 기각한다. 【이 유】 재항고이유를 본다. 1. 기록에 의하면...

▒ 한병곤 변호사(공감 합동)의 변호카페 | 2022-07-05

제566조 제3호의 '채무자가 고의로 가한 불법행위로 인한...