▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 특허상고사건

대법원 2013. 4. 25. 선고 2012후85 판결

[권리범위확인(특)][미간행] 【판시사항】 특허발명의 권리범위확인심판을 청구함에 있어 심판청구의 대상이 되는 확인대상발명의 특정 정도와 확인대상발명이 특허발명과 대비할 수 있을 정도로 구체적으로 특정되어 있지 않은 경우 특허심판원이 취해야 할 조치 및 확인대상발명의 특정 여부가 특허심판의 적법요건으로서 직권조사 사항인지 여부(적극) 【참조조문】 특허법 제135조, 제140조, 제141조 【참조판례】 대법원 2005. 4. 29. 선고 2003후656 판결(공2005상, 868) 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 (소송대리인 변리사 표승준 외 1인) 【피고, 상고인】 피고 (소송대리인 변리사 박진수 외 1인) 【원심판결】 특허법원 2011. 12. 16. 선고 2011허5670 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 특허심판원이 2011. 5. 20. 2010당3081호 사건에 관하여 한 심결을 취소한다. 소송총비용은 원고가 부담한다. 【이 유】 직권으로 판단한다. 1. 특허발명의 보호범위는 특허청구범위에 기재된 사항에 의하여 정하여지고, 특별한 사정이 없는 한 발명의 상세한 설명이나 도면 등에 의하여 특허청구범위를 제한하거나 확장하여 해석하는 것은 허용되지 않지만, 특허청구범위에 기재된 사항은 발명의 상세한 설명이나 도면 등을 참작하여야 그 기술적인 의미를 정확하게 이해할 수 있으므로, 특허청구범위에 기재된 사항의 해석은 그 문언의 일반적인 의미내용을 기초로 하면서도 발명의 상세한 설명 및 도면 등을 참작하여 그 문언에 의하여 표현하고자 하는 기술적 의의를 고찰한 다음 객관적·합리적으로 하여야 한다(대법원 2007. 11. 29. 선고 2006후1902 판결 등 참조). 한편 특허발명의 권리범위확인심판을 청구함에 있어 심판청구의 대상이 되는 확인대상발명은 당해 특허발명과 서로 대비할 수 있을 만큼 구체적으로 특정되어야 하는 것인바, 그 특정을 위하여 대상물의 구체적인 구성을 전부 기재할 필요는 없다고 하더라도 특허발명의 구성요건에 대응하는 부분의 구체적인 구성을 기재하여야 하며, 그 구체적인 구성의 기재는 특허발명의 구성요건에 대비하여 그 차이점을 판단함에 필요한 정도는 되어야 할 것이다. 만약 확인대상발명이 불명확하여 특허발명과 대비대상이 될 수 있을 정도로 구체적으로 특정되어 있지 않다면, 특허심판원으로서는 요지변경이 되지 아니하는 범위 내에서 확인대상발명의 설명서 및 도면에 대한 보정을 명하는 등의 조치를 취하여야 할 것이며, 그럼에도 불구하고 그와 같은 특정에 미흡함이 있다면 심판청구를 각하하여야 할 것인바, 확인대상발명이 적법하게 특정되었는지 여부는 특허심판의 적법요건으로서 당사자의 명확한 주장이 없더라도 의심이 있을 때에는 특허심판원이나 법원이 이를 직권으로 조사하여 밝혀보아야 할 사항이라고 할 것이다(대법원 2005. 4. 29. 선고 2003후656 판결 등 참조). 2. 원심은 원고가 적극적으로 권리범위확인을 구하는 확인대상발명이 명칭을 “그물망으로 사용되는 그물”로 하는 이 사건 특허발명(특허번호 생략)의 특허청구범위 제1항(이하 ‘이 사건 제1항 발명’이라 한다)과 대비할 수 있을 만큼 적법하게 특정되었다는 전제에서, 이 사건 제1항 발명 중 원심 판시 구성 1의 ‘미싱기계에 의한 박음질’은 구체적인 바느질의 형태를 한정함이 없이 널리 미싱기계에 의해 박는 방식을 의미한다고 봄이 상당하므로, 이에 대응하는 확인대상발명의 원심 판시 구성 ⓐ, ⓑ의 ‘미싱기계에 의한 오버로크 봉제’는 이 사건 제1항 발명 구성 1의 ‘미싱기계에 의한 박음질’에 포함된다고 할 것이고, 또한 확인대상발명의 원심 판시 구성 ⓒ는 이 사건 제1항 발명의 원심 판시 구성 2와 동일하므로, 결국 확인대상발명은 이 사건 제1항 발명의 권리범위에 속한다고 판단하였다. 3. 그러나 위 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 이 사건 제1항 발명의 구성 1에는 “그물의 상하면에는 제1, 2로프가 미싱기계에 의해 각각 박음질로 부착되되”라고 되어 있는바, 여기에서 “박음질”의 사전적 의미는 좁게는 ‘바느질의 하나로서 실을 곱걸어서 튼튼하게 꿰매는 것’이지만, 넓게는 ‘재봉틀로 박는 일’을 뜻한다. 그런데 이 사건 특허발명의 상세한 설명에는 이와 관련하여 ‘통상의 미싱기계는 로프가 비교적 단단하고, 로프의 두께가 있어 박음질 과정에서 파손이 초래되므로 본 발명의 그물구조를 형성하기 위해 미싱기계(130)의 일부를 용도에 맞게 설계 변경하였다’, ‘납로프(120)의 부착 또한 미싱기계(130)에 의해서 박음질하게 되는데, 이때에는 납(122)과 미싱기계(130)의 바늘이 서로 부딪히지 않도록 주의해서 납(122)을 감싸는 외피 부분만을 박음질하는 것이다’, ‘본 발명의 그물은 그물(100)의 상하면에 제1, 2로프(110a)(110b)가 미싱기계(130)에 의해서 튼튼하게 박음질되므로 유지보수비용이 절약된다’고 기재되어 있고, 도면 제6도, 제7도에는 미싱기계에 의해 로프와 그물이 서로 맞닿은 부분에 상하 일자 또는 지그재그로 연결된 형상으로 실이 꿰매어진 형태가 도시되어 있음을 알 수 있으므로, 이러한 여러 사정을 참작하면 이 사건 제1항 발명 구성 1에서의 ‘미싱기계에 의한 박음질’은 ‘미싱기계의 바늘이 로프와 그물을 상하로 관통하면서 꿰매는 방식’을 의미한다고 봄이 상당하다. 한편 이는 확인대상발명 구성 ⓐ, ⓑ의 ‘미싱기계에 의해 오버로크 봉제’되는 구성과 대응되는바, 확인대상발명의 위 구성에 관한 설명서에는 그 구체적인 구성에 대하여 아무런 기재를 하지 아니하고 있다. 그런데 오버로크는 흔히 ‘옷감의 가장자리를 휘감아서 바느질 하는 방법’을 의미하지만, 오버로크 방식이라고 하여 반드시 실이 그물과 로프를 함께 완전히 감싸는 형태로만 결합된다고 볼 수는 없고, 그물의 끝단과 로프가 맞닿은 부분을 따라 미싱기계의 바늘이 로프를 관통하면서 오버로크가 이루어질 수도 있을 뿐만 아니라, 용례에 따라서는 미싱기계에 의해 로프와 그물이 상하 지그재그로 연결된 형상으로 박음질이 이루어지는 것을 오버로크로 지칭하는 경우도 있다고 보인다. 만약 확인대상발명에서의 오버로크 방식이 실이 그물과 로프를 함께 완전히 감싸는 형태로 결합되는 경우를 지칭하는 것이라면, 이 사건 제1항 발명 구성 1의 ‘미싱기계에 의한 박음질’ 방식과는 결합 형태는 물론 결합력과 바늘 파손의 염려 등 그 작용효과에도 차이가 있어 서로 동일하거나 균등한 구성이라고 할 수 없는 반면에, 그 나머지의 경우들을 지칭하는 것이라면 구성 1과 동일하거나 균등한 구성이라고 볼 여지가 있으므로, 결국 확인대상발명은 이 사건 제1항 발명과 대비하여 그 권리범위에 속하는지 여부를 판단할 수 있을 만큼 구체적으로 특정되었다고 할 수는 없다. 그렇다면 특허심판원으로서는 확인대상발명에 대한 보정을 명하는 등의 조치를 취하였어야 함에도 불구하고 본안으로 나아가 심결(2011. 5. 20.자 2010당3081호)에 이른 잘못이 있다 할 것이며, 원심으로서는 당사자의 명시적인 주장이 없더라도 의심이 있을 때에는 이를 직권으로 조사하여 밝혀보았어야 할 것임에도 이를 간과하고 본안에 관하여 판단한 것은 특허발명의 권리범위와 권리범위확인심판에서의 확인대상발명의 특정에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 잘못이 있다고 할 것이다. 4. 그러므로 원심판결을 파기하되, 이 사건은 이 법원이 직접 재판하기에 충분할 뿐만 아니라, 확인대상발명의 설명서 및 도면은 특허심판절차에서만 보정할 수 있을 뿐 원심에서는 보정할 수 없는 것이므로 이 법원이 직접 판결하기로 하여, 특허심판원이 2011. 5. 20. 2010당3081호 사건에 관하여 한 심결을 취소하고 소송비용의 부담에 관하여는 민사소송법 제99조를 적용하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 민일영(재판장) 이인복 박보영(주심) 김신

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2012후85 (2136920)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 법무법인경천 이민 변호사 | 2025-02-24 18일 전

지역주택조합 무자격자의 조합가입계약의 효력 판례

신청일 후 조합원 무자격자가 지역주택조합과 체결한 조합가입계약이 원시적 불능으로 무효가 되는 것은 기본적으로 아니라고 본 대법원 판례입니다. 대법원 2024다249040 부당이득금 조합원 자격이 없는...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-11-21

【판례<업무상과실치사상죄... (대법원 2012. 1. 12. 선고...

(대법원 2012. 1. 12. 선고 2010도327 판결)》〔윤경 변호사 더리드(The Lead) 법률사무소〕 1. 사안의 개요 ⑴ 점심 식사 후 안전보조장비 없이 물놀이 중 익사 초등학교 1학년 담임을 맡고 있는 교사 H 씨는, L 군을...

▒ 열정을 따르는 삶의 향기 | 2022-08-31

보상금증감청구소송 판례 85조 2항

83, 85조의 권리구제를 받을 수 있을 뿐이다 2012두24092 재결신청 지연으로 인한 지연가산금 불복수단 지손보불 수 보증소 87 지연가산금은 수용 보상금에 대한 법정 지연 손해금의 성격을 갖는 것이므로...

▒ IP Insight (해외 지식재산권 판례 심층분석 보고서) | 2018-02-19

[한국상표소송판례] 현저한... 대법원 2012. 12. 13. 선고...

판례] 현저한 지리적 명칭에 다른 구성부분이 결합된 경우의 식별력의 판단 - 대법원 2012. 12. 13. 선고... 선고 85후106 판결 참조), 비록 커피의 주요 산지는 아닐 지라도 일반 수요자나 거래자로 하여금...

▒ 금새우마왕성 | 2022-01-07

업체에 대한 방문판매 등에 관한 법률 위반 판례(감형) 2012노887

[판례] 등록 다단계 업체에 대한 방문판매 등에 관한 법률 위반 판례(감형) 2012노887 이거 웰빙테크... 받은 후 자신의 판단에 따라 임의로 결정하는 것이어서 피고인들이 다단계판매원이 되려는...

▒ 온라인교육 플랫폼 캠버스에듀 | 2012-08-03

2012 상반기 헌법판례

선거일 후 6개월로 규정하고 있는 농업 협동조합법 제172조 제4항이 헌법에 위반되는지 여부(2012.2.23, 2011헌바154)… 합헌결정 ··················85 10. 너무 좁은 토지 소유자를 현금으로...

▒ 행정심판, 행정소송 전문변호사 송도인 | 2014-10-01

노동판례리뷰(2012~2013)_한국노동연구원

실효된 후 취업규칙의 변경으로 단축하려는 사례 64 · 단체협약 시정명령 위반 처벌조항의 위헌성... 679 · 산재보험법상 통근재해 규정의 위헌 여부 684 <부록> 노동판례리뷰 2012~2013 목록(주제별) 687

▒ 정훈스쿨 | 2013-02-28

2013대비 김현석 2012 하반기 헌법판례

2013대비 김현석 2012 하반기 헌법판례 저자명 : 김현석 | 출판사 : 헤르메스 | 발행일 : 2013-01-03... 공주교도소장이 공주교도소에서 인원점검을 하면서 2-3분 동안 수형자들을 정렬시킨 후 차례로 번호를...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-12-18 86일 전

【판례<부당한 보전처분으로 인한 손해배상책임, 책임제한의...

선고 2012다34764 판결 등 참조). 채권자가 가압류신청에서 진정한 채권액보다 지나치게 과다한 가액을 주장하여 그 가액대로 가압류 결정이 된 후 본안소송에서 피보전권리가 없는 것으로 확인된 부분의...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-11-29

【판례<보험계약상 설명의무위반과 착오취소, 개인퇴직계좌...

【판례<보험계약상 설명의무위반과 착오취소, 개인퇴직계좌(IRA), 퇴직연금, 위자료의 보완적 기능... 선고 2012다22242 판결)라고 본 사례가 있다. 이와 같이 위 ①, ②의 경우 각각 손해를 달리 파악하는 것은...

[ 소송경과 ]

2010

2011

2012

2013

특허법원 2011. 12. 16. 선고 2011허5670 판결
2013.04 대법원 2012후85

[ 참조조문 ]

특허법 제135조 제140조 제141조

민사소송법 제99조

[ 참조판례 ]

대법원 2005. 4. 29. 선고 2003후656 판결
대법원 2007. 11. 29. 선고 2006후1902 판결
심결(2011. 5. 20.자 2010당3081호)
특허심판원이 2011. 5. 20. 2010당3081호

[ 참조판례 체계도 ]

[ 따름판례 ]

대법원 2023. 12. 28. 선고 2021후10725 판결

[ 법관/대법관 태그]

민일영 이인복 박보영

[ 사건명 태그]

권리범위확인

[ 참조조문 태그 ]

특허법 제135조 특허법 제140조 특허법 제141조 민사소송법 제99조

[ 유사 판례 ]

대법원 2019. 9. 9. 선고 2019후10081 판결

소극적 권리범위확인심판 청구에서 심판청구인이 현실적으로 실시하는 기술이 심판청구에서 심판의 대상으로 삼은 구체적인 발명과 다른 경우의 심판 대상

대법원 2001. 8. 21. 선고 99후2372 판결

[1] 특허발명과 대비되는 (가)호 발명이 특허발명의 청구항에 기재된 필수적 구성요소들 중의 일부만을 갖추고 있는 경우, (가)호 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지 여부(소극) 및 특허발명의 청구항이 일정한 범위의 수치로 한정한 것을 구성요소의 하나로 하고 있는 경우, 그 범위 밖의 수치를 구성요소로 하는 (가)호 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지 여부(한정 소극)

대법원 2022. 1. 14. 선고 2019후11541 판결

물건발명의 특허권자가 피심판청구인이 실시한 물건을 제조방법과 관계없이 확인대상 발명으로 특정하여 특허권의 권리범위에 속하는지 확인을 구할 수 있는지 여부(적극) 및 이때 확인대상 발명의 설명서나 도면에 제조방법을 부가적으로 기재한 경우, 그러한 제조방법으로 제조한 물건만이 심판의 대상인 확인대상 발명이 되는지 여부(소극)

대법원 2012. 11. 15. 선고 2011후1494 판결

특허권의 권리범위확인심판을 청구하기 위한 요건으로서 심판청구의 대상이 되는 확인대상발명의 특정 정도 및 기능적 표현으로 기재된 확인대상발명의 구성이 특정되었는지를 판단하는 기준

대법원 2020. 4. 29. 선고 2016후2546 판결

[1] 특허권자가 정정심판을 청구하여 특허무효심판에 대한 심결취소소송의 사실심 변론종결 이후에 특허발명의 명세서 또는 도면에 대하여 정정을 한다는 심결이 확정된 경우, 정정 전 명세서 등으로 판단한 원심판결에 민사소송법 제451조 제1항 제8호가 규정한 재심사유가 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페