광주지방법원 2010.12.31 2010구합3497

【사건명】 요양불승인처분취소 【원 고】 원고 원고1(생략) 광주 서구 치평동 이하생략 소송대리인 법무법인 법무법인A 담당변호사 변호사1 【피 고】 근로복지공단 【변론종결】 2011. 04. 21 【판결선고】 2011. 05. 12 【주문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 2009. 12. 31. 원고에게 한 요양불승인처분을 취소한다. 【이유】 1. 처분의 경위 ○ 원고는 1998. 10.경부터 1999. 9.경까지 ○○○○○○ 주식회사에서, 2000. 1.경 부터 같은 해 4.경까지는 ○○○○ 주식회사에서, 2000. 4.경부터 2006. 10.경까지는 주식회사 ○○○○(이하 '○○○○○○', '○○○○', '○○○○○'으로 줄여 쓴다)에서 생산직으로 근무하였는데, 2007. 11.경 ○○○○○병원에서 '운동신경원 병(근위축성 측삭 경화증), 진행성 연수마비'(일명 루게릭병, 이하 '이 사건 상병'이라고 한다)라는 진단을 받았다. ○ 이에 원고는 2009. 9.경 피고에게 이 사건 상병이 업무상 재해에 해당한다고 주장하면서 요양급여를 신청하였다. ○ 그러나 피고는 2009. 12. 31. 원고에게, 이 사건 상병의 발병 원인이 명확히 알려져 있지 않고, 원고가 취급한 물질 중에는 유해 물질이 확인되지 않으며, 폭로 여부도 확인할 수 없으므로 이 사건 상병과 원고의 업무와는 상당인과관계가 없다는 이유를 들어, 원고의 요양급여 신청을 불승인하는 이 사건 처분을 하였다. ○ 원고는 이 사건 처분에 불복하여 2010. 3. 31. 산업재해보상보험재심사위원회에 재심사청구를 하였으나, 위 위원회는 2010. 6. 3. 이를 기각하였고, 원고는 2010. 8. 6. 이 사건 소를 제기하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제2호증, 갑 제3호증의 1, 2, 갑 제9호증, 갑 제10호증4의 각 기재 및 변론 전체의 취지 2. 이 사건 처분의 적법 여부 가. 원고의 주장 원고는 위 각 회사에서 생산직으로 근무하면서 다량의 칫솔가루, 고무냄새, 세척제 및 표백제 가루, 납 등의 유해물질에 장기간 노출되면서 이 사건 상병이 발생한 것이므로, 이와 다른 전제에서 피고가 한 이 사건 처분은 위법하다고 주장한다. 나. 인정사실 (1) 원고의 근무상황, 업무내용 및 작업환경 등 ○ 뒤에서 보는 것과 같이 원고가 ○○○○ 및 ○○○○에서 근무하는 기간 동안에는 중금속이나 유해 화학물질에 노출되었다고 볼 자료가 없다. 따라서 이하에서는 원고가 2000. 4~2006. 10.까지 근무한 ○○○○의 작업환경 등에 관하여 본다. ○ ○○○○은 주로 칫솔 및 섬유 유연제를 생산하는 회사로, 칫솔 제조 공정은 크게 칫솔대 사출 작업 → 식모 작업 → 단모 작업 → 모 끝 다듬질 작업 → 포장의 순서로 진행된다. 구체적으로 별도의 작업장에서 원료를 이용하여 생산된 칫솔대를 식모 작업장으로 가지고 와서, 칫솔대와 나일론 모를 식모 기계에 투입하며, 식모 기계에서 자동적으로 칫솔대에 모가 심어져 나오면, 모 끝 다듬질을 거쳐 검수자가 불량 유무를 검사하여 제품을 선별하게 된다. ○ 원고는 근무기간 동안 주로 칫솔 생산라인 중 식모 작업장에서 근무하면서 식모 기계를 통해 칫솔대에 식모가 자동적으로 심어져 나오면 이를 검사하는 작업을 하였으나, 칫솔대 사출 작업현장이나 섬유유연제 생산라인에서도 근무하였다. ○ 한편, 칫솔 제조과정에서는 칫솔모에 나일론, 칫솔대에 폴리프로필렌 및 고무가 각 사용되었는데, 그 중에는 산업안전보건법상 작업환경측정이 필요한 카본블랙이 포함되어 있고, 나일론 칫솔모를 다듬는 과정에서 나일론 분진이 발생할 수도 있다. 섬유유연제 제조공정에서는 주로 계면활성제 및 첨가제 등이 사용되었다. ○ 원고는 작업을 하면서 마스크나 별도의 보호장비를 사용하지 아니하였으나, 소음으로 인하여 귀마개를 사용하는 경우는 있었다. ○ 위 회사에 대한 작업환경측정결과표(2004년도~2006년도)에 의하면, ○○○○의 작업현장에서 발생하는 유해인자는 소음이며, 금속, 분진, 화학물 등의 유해 인자는 확인되지 아니하였다. (2) 원고의 건강상태 및 진단경과 ○ 원고는 이 사건 상병이 발병하기 전 비교적 건강하였는데, ○○○○에 근무하던 2004. 10.경부터 치아가 벌어지고 기력이 쇠해지는 증상이 나타나 여러 병원을 전전하며 진료를 받았으나 그 원인을 발견하지 못하였다. ○ 이후 원고는 언어장애까지 동반되어 말도 할 수 없는 상태가 되었고, 급기야는 제대로 걸을 수도 없게 되어 위 회사를 2006. 10.경 퇴사하게 되었다. ○ 원고는 되사 이후에도 그 증상이 악화되어 여러 병원을 전전한 끝에 2007. 11.경 ○○○○○병원에서 이 사건 상병을 최종 진단받게 되었다. ○ 한편, 원고의 가족이나 친인척 중 이 사건 상병을 진단받은 사람은 없다. (3) 의학적 지식 ○ 원동신경원 병의 원인은 현재까지 명확하게 밝혀진 바 없다. 운동신경원 병은 납과 전자기장이 위험요인으로 많이 거론되고 있으나 원인적 연관성을 밝히기 위해서는 앞으로도 많은 연구가 필요하며, 알루미늄, 니켈 등 납 이외의 금속, 대부분의 화학물질, 환경 및 직업적 요인 등 모두 연구에 따라 결과가 일치하지 않거나 위험요인으로 인정되고 있지 않다. ○ 원발성 측상 경화증은 원동신경원 병 중의 하나로 수의근을 지배하는 신경세포가 퇴화되거나 파괴되어 근육이 약해지는 신경근육계 희귀질환으로 대부분의 경우 다리 근육에 일차적으로 영향을 미치나, 일부 사례에서는 손 또는 혀에서 질환이 시작되기도 하고 질병경과과정은 개개인의 경우마다 다르게 진행되는데 몇 년 동안 빠르게 진행될 수도 있고, 또는 몇 십년 동안 천천히 진행될 수도 있다. ○ 진행성 연수마비는 보통 유년기에 나타나는 심각한 운동신경원 병이며, 혀, 입술, 입천장, 그리고 후두 근육에 영향을 미치며 이러한 근육의 약화와 위축으로 씹기, 삼키기, 말하기가 어려위지며 호흡기계 문제도 발생할 수 있다. (4) 의학적소견 ○ 주치의(○○○○○병원) 원고는 과거 칫솔공장(○○○○)에서 일한 작업력이 있고, 작업환경측정 자료상 소음 외에는 다른 유해인자는 파악되지 않고 있으나, 화학물질 노출에 따른 신경계 퇴행성 질환 및 악화에 대한 기존 문헌들이 존재하므로, 소음 외에 다른 화학물질 노출 가능성에 대하여 평가하기 위한 역학조사가 필요할 것으로 사료된다. ○ 피고 자문의 이 사건 상병의 원인이 충분히 알려져 있지 않은 상태이지만 화학물질 이 중추신경계 등 신경계에 영향을 줄 수 있을 만한 업무 관련성 평가를 위해 전문가들의 역학조사가 필요할 것으로 판단된다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 2호증, 갑 제3호증의 2, 갑 제4호증 3, 갑 제5호증, 갑 제6호증의 1, 2, 갑 제8, 9, 11호증, 갑 제12호증의 1, 2호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지 다. 판단 산업재해보상보험법 제4조 소정의 '업무상의 재해'라 함은 근로자가 업무수행 중 그 업무에 기인하여 발생한 근로자의 부상 질병 신체장애 또는 사망을 뜻하는 것 이므로, 업무와 재해발생 사이에 인과관계가 있어야 하고 이를 주장하는 측에서 입증 하여야 하는바, 그 입증의 방법 및 정도는 반드시 직접증거에 의하여 의학적 자연과학적으로 명백히 증명되어야 하는 것은 아니고, 당해 근로자의 건강과 신체조건을 기준으로 하여 취업 당시의 건강상태, 기존 질병의 유무, 종사한 업무의 성질 및 근무환경, 같은 작업장에서 근무한 다른 근로자의 동종 질병에의 이환 여부 등의 간접사실에 의하여 업무와 재해 사이의 상당인과관계가 추단될 정도로 입증되어도 족하지만, 근로자의 질병이 희귀한 질병으로서 그 발병 및 악화의 원인이 밝혀지지 아니한 채 막연히 유해한 근무환경 등이 간접적 원인의 하나가 될 수 있다는 의학적 소견이 있는 데에 그치는 경우에까지 곧바로 업무와 그 희귀 질병의 발생 내지 악화 사이에 상당인과관계가 있다고 추단할 수는 없다(1998. 5. 22. 선고 98두4740 판결, 1999. 1. 26. 선고 98두15757 판결 등 참조). 살피건대, 위 인정사실에 나타난 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 원고가 ○○○○에서 근무한 기간 동안 어느 정도 폴리프로필렌, 고무, 나일론 분진, 세척제 및 표백제 가루 등의 유해 화학물질이나 소음에 노출되었다고 하더라도 그러한 사정만으로 이 사건 상병이 원고의 ○○○○, ○○○○ 또는 ○○○○의 업무수행 과정에서 업무에 기인하여 발병하였다고 추단하기는 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. ① 원고가 ○○○○ 및 ○○○○에서 근무하는 동안 중금속이나 유해 화학물질에 노출되었음을 인정할 만한 아무런 증거가 없다. ② 원고가 ○○○○에서 근무하는 동안 폴리프로필렌, 고무, 나일론 등의 분진 이나 세척제, 표백제 가루 등의 유해 화학물질에 노출되었다고 하더라도 이는 이 사건 상병에 간접적인 영향을 미치는 하나의 요인에 불과하고, 그 양이나 노출 정도 등에 관하여 구체적인 측정자료가 없으며, 더욱이 이와 같은 유형의 유해 화학물질이 이 사건 상병의 발병 원인이 된다고 볼 만한 의학적 근거자료도 없다(이에 대하여 원고는 산업안전보건 연구원이 ○○○○ 등의 작업현장에 대하여 역학조사를 실시하지 아니한 것에 대한 부당 함을 주장하고 있으나, 산업안전보건연구원은 이 사건 상병의 발병 원인이 의학적으로 명확히 밝혀지지 아니하였고, ○○○○의 칫솔 및 섬유유연제 제조 공정에서 사용된 유해물질이 이 사건 상병과 관련이 있는 유해인자라고 볼 만한 의학적 근거자료도 없다는 점을 고려하여 현장방문 역학조사가 불필요하다고 판단한 것이므로, 산업안전보건연구원의 이와 같은 판단에 어떠한 잘못이 있다고 할 수도 없어 원고의 위 주장은 이유 없다). ③ ○○○○의 작업현장에서 발생하는 유해인자로 소음이 있으나, 원고는 강한 소음에 노출되는 경우 마스크를 착용하고 작업을 한 것으로 보이고, 설령 원고가 강한 소음에 직접적으로 장기간 노출되었다고 하더라도 소음이 이 사건 상병의 발병 원인 중 하나라고 볼 만한 의학적 근거자료가 없다. ④ 또한, ○○○○에 소속된 원고 이외의 다른 근로자들이 같은 질병으로 이환 된 사례가 있었다거나 다른 사업장에 비하여 이 사건 상병으로 이환되는 비율이 높다고 볼 자료도 전혀 없다. 재판장 판사 재판장 판사1 판사 판사1 판사 판사2 【참조조문】 산업재해보상보험법 제4조 【참조판례】 대법원 1998. 5. 22. 선고 98두4740 판결 대법원 1999. 1. 26. 선고 98두15757 판결

[출처] 근로복지공단 : 산재판례서비스 - 2010구합3497 (2010구합3497_광주지방법원)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

산업재해보상보험법 제4조

[ 참조판례 ]

1998. 5. 22. 선고 98두4740 판결
대법원 1998. 5. 22. 선고 98두4740 판결
1999. 1. 26. 선고 98두15757 판결
대법원 1999. 1. 26. 선고 98두15757 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 사건명 태그]

요양불승인처분취소 요양 업무상질병 중금속중독