▲ 맨 위로

전 문

피 고 인

항 소 인

검 사

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 항소사건

부산지법 2008. 7. 18. 선고 2008노424 판결

[농산물품질관리법위반] 확정[각공2008하,1451] 【판시사항】 [1] 수입한 씨앗을 국내에서 발아시켜 판매하는 경우, 농산물품질관리법령상 원산지 표시방법 [2] 수입한 미국산 씨앗을 국내에서 발아시켜 재배한 무순을 판매하면서 원산지를 국내산으로 표기한 사안에서, 농산물관리법상 ‘원산지의 허위표시 혹은 혼동하게 할 우려가 있는 표시’에 해당한다고 한 사례 【판결요지】 [1] ‘원산지에 대한 허위 표시 또는 혼동의 우려가 있는 표시’ 등을 금지하고 있는 농산물품질관리법령의 입법 취지 및 원산지의 표시대상품목, 표시방법, 판정기준 등에 관한 규정에 비추어 볼 때, 수입한 씨앗을 국내에서 발아시켜 판매하는 경우는 원산지 표시대상품목 중에서 국내가공품, 특히 수입농산물을 국내에서 가공한 물품에 해당한다. 이와 같은 국내가공품의 경우 농산물품질관리법 제15조 제2항, 농산물품질관리법 시행령 제24조 제1항 제3호, 농산물품질관리법 시행규칙 제24조 제1항에 의하여 그 원료의 원산지를 표시하는 방식으로 원산지 표시를 하여야 한다. [2] 수입한 미국산 씨앗을 국내에서 발아시켜 재배한 무순을 판매하면서 원산지를 국내산으로 표기한 사안에서, 위 무순은 농산물관리법 시행령상 국내가공품에 해당하므로 원료인 씨앗에 대한 원산지를 표시해야 함에도 불구하고, ‘원산지 국내산’이라고 표시한 것은 무순 자체뿐 아니라 그 원료에 대한 원산지 표시로도 볼 수 있으므로, 농산물관리법상 ‘원산지의 허위표시 혹은 혼동하게 할 우려가 있는 표시’에 해당한다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 농산물품질관리법 제15조, 제17조 제1호, 제34조의2, 농산물품질관리법 시행령 제24조 제1항 제3호, 제25조 제2항, 농산물품질관리법 시행규칙 제24조 제1항 / [2] 농산물품질관리법 제15조, 농산물품질관리법 시행령 제24조 제1항 제3호, 제25조 제2항, 농산물품질관리법 시행규칙 제24조 제1항 【전 문】【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 및 검사 【검 사】 이창온 【원심판결】 부산지법 2008. 1. 21. 선고 2007고정6015 판결 【주 문】 피고인 및 검사의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 피고인 (1) 사실오인 및 법리오해 피고인이 판매한 ‘무순’은 비록 그 씨앗은 미국산이지만 그 씨앗을 국내인 부산 강서구에 있는 (상호 생략)농장(대표 공소외인)에서 재배·수확한 것인바, 이러한 경우에 무순의 씨앗을 재배·수확하는 행위를 무순의 생산으로 보아야 할 것이고 그렇다면 그 무순의 원산지는 국내라고 할 것이므로, 피고인이 그 무순의 포장재에 ‘원산지 국내산’으로 된 스티커를 붙였다 하여 원산지 표시를 허위로 하였다 할 수 없고, 그렇지 않다 하더라도 위와 같은 경위에다 농산물품질관리법에서 농산물의 경우 표시하여야 할 원산지의 범위를 명확하게 규정하고 있지 아니한 점 등을 더하여 보면, 피고인의 이 사건 공소사실 기재 행위는 법령에 의하여 죄가 되지 아니한다고 오인한 데 정당한 이유가 있는 때에 해당하여 벌하지 아니하여야 함에도 불구하고, 이 사건 공소사실을 유죄로 인정한 원심판결에는 사실오인 및 법리오해의 위법이 있다. (2) 양형부당 피고인이 취급하는 품목은 주로 엽채류이고 무순은 소량 취급하는 정도이며 이 사건 범행으로 피고인이 취득한 무순의 판매수익은 3,500원(35팩×100원)에 지나지 아니하는 점, 피고인이 이 사건 이후부터는 ‘생산지(재배지)’, ‘씨앗생산지(종자)’를 동시에 표기하여 농산물의 원산지를 표시하고 있는 점, 피고인에게 동종 범행 전력이 없는 점 등 제반 양형 조건들을 감안할 때 피고인에 대한 원심의 선고형(벌금 30만 원)은 지나치게 무거워서 그 형의 양정이 부당하다. 나. 검 사(양형부당) 농산물품질관리법 소정의 ‘원산지의 허위표시 혹은 혼동하게 할 우려가 있는 표시’라 함은 완성된 가공품의 원산지에 관한 것뿐만 아니라 가공품에 사용된 원재료의 원산지를 허위로 표시하거나 혼동하게 할 우려가 있는 경우도 포함하는 것인바, 원산지 허위표시를 엄단하고 있는 현실에 비추어 피고인의 이 사건 공소사실 기재 범행의 죄질이 가볍지 아니한 점, 기소 이후 피고인에게 아무런 사정변경이 없는 점 등을 감안할 때 원심이 피고인에게 선고한 형량은 너무 가벼워서 부당하다. 2. 판 단 가. 사실오인 및 법리오해의 점 (1) 농산물품질관리법 제34조의2는 ‘ 제17조의 규정을 위반한 자’는 7년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금에 처한다고 규정하고 있고, 같은 법 제17조 제1호는 “ 제15조 제1항에 의하여 원산지 표시를 하도록 한 농산물 또는 그 가공품을 판매하거나 가공하는 자는 원산지를 허위로 표시하거나 이를 혼동하게 할 우려가 있는 표시를 하여서는 안된다”고 규정하고 있는 한편, 같은 법 제15조는 제1항에서 “농림부장관 또는 해양수산부장관은 농수산물의 유통질서 확립 등을 위하여 필요하다고 대통령령이 정한 경우에는 농수산물 및 그 가공품을 판매하거나 가공하는 자에 대하여 그 원산지를 표시하게 하여야 한다”고, 제2항에서 “ 제1항의 규정에 의하여 원산지를 표시하도록 한 농산물 또는 그 가공품을 판매하거나 가공하는 자는 당해 농산물 및 그 가공품의 원료에 대하여 원산지를 표시하여야 한다”고, 제3항에서 “ 제1항의 규정에 의한 원산지의 표시대상품목, 표시방법, 원산지판정기준 등에 관하여 필요한 사항은 대통령령으로 정한다”고 각 규정하고 있고, 이에 따른 같은 법 시행령 제23조 제1항(2007. 9. 10. 대통령령 제20257호로 개정되기 전의 것)은 “ 법 제15조 제3항의 규정에 의한 원산지표시의 대상품목은 농산물 및 이를 원료로 한 가공품으로서 유통질서의 확립과 소비자의 올바른 선택을 위하여 필요하다고 인정되는 품목 중 농림부장관이 정하여 고시하는 품목으로 한다”고 규정하는 한편, 농산물품질관리법 시행령 제23조 제1항 단서는 “…다만, 그 품목이 수입농산물 및 수입가공품(이하 ‘수입농산물 등’이라 한다)인 경우에는 대외무역법 제33조에 따라 산업자원부장관이 공고한 품목으로 한다”고, 같은 시행령 제25조 제2항은 “ 법 제15조 제3항의 규정에 의한 수입농산물 등의 원산지 판정은 대외무역법 시행령 제61조에 따른 원산지 판정기준에 따른다. 다만, 수입농산물 등을 국내에서 가공한 경우 당해 가공품의 원산지는 그 가공품에 제공된 수입농산물 또는 수입가공품의 원산지로 본다”고 규정하고 있다. 이에 따라 농림부장관이 고시한 농산물 원산지 표시요령(2007. 7. 3. 농림부고시 제2007-48호) 제2조 및 [별표 1]은 표시대상품목을 ‘수입농산물, 국산농산물, 가공품’으로 구분하고 있는데, 무순은 ‘가공품’ 중 ‘식품공전 정의 품목’의 ‘기타 식품류’에 포함된다. 또한, 같은 법 시행령 제24조 제1항 제3호는 “ 법 제15조 제3항의 규정에 의한 원산지표시의 방법은 다음 각 호와 같다 - 3. 국내가공품(수입가공품을 국내에서 가공한 것을 포함한다)의 경우에는 그 가공품에 사용된 원료의 함량순위에 따라 원료의 원산지를 표시”라고, 제24조 제2항은 “ 제1항 제3호의 규정에 의한 국내가공품의 원산지 표시에 관한 세부적인 사항은 농림부령으로 정한다”라고 각 규정하고 있고, 이에 따라 같은 법 시행규칙 제24조 제1항 제1호는 “ 영 제24조 제2항의 규정에 의하여 국내가공품의 원산지표시는 다음 각 호의 가공품원료에 대하여 하여야 한다- 1. 사용된 당해 원료 중 배합비율에 50% 이상인 원료가 있는 경우에는 그 원료를, 배합비율이 50% 이상인 원료가 없는 경우에는 배합비율에 높은 순으로 2가지의 원료를 대상으로 할 것”이라고 규정하고 있다. 돌이켜 보건대 위 규정과 기록에 의하면 피고인이 판매한 무순은 미국산 씨앗을 국내에서 발아시킨 것이어서 원산지 표시대상품목, 그 중에서 국내가공품, 특히 수입농산물을 국내에서 가공한 물품에 해당한다 할 것이고, 이와 같은 국내가공품의 경우 농산물품질관리법 제15조 제2항, 농산물품질관리법 시행령 제24조 제1항 제3호, 농산물품질관리법 시행규칙 제24조 제1항에 의하여 그 원료의 원산지를 표시하는 방식으로 원산지 표시를 하여야 하므로, 피고인이 판매한 무순에 대한 원산지 표시도 그 원료인 씨앗에 대하여 원산지를 미국으로 표시하는 식으로 하여야 한다. 그런데 기록에 의하면 피고인이 위 무순을 판매함에 있어 그 포장재에 부착한 스티커에는 ‘원산지 국내산’이라는 문구를 기재하였는바 그 문구는 무순 자체뿐 아니라 그 원료(씨앗)에 대한 원산지 표시로도 볼 것이고, 그러한 이상 이는 위 무순의 원산지에 대한 허위표시 또는 혼동하게 할 우려가 있는 표시에 해당한다고 할 것이다. (2) 한편, 피고인이 이 사건 공소사실 기재 무순의 원산지 표시를 어떻게 해야 하는지 공신력 있는 기관에 질의한 바 없고, 다만 20여 년간 농산물도매업에 종사해온 자신의 경험상 공소사실과 같이 표시하더라도 농산물품질관리법상 농산물 원산지 허위표시에 저촉되지 아니한다고 생각하였다는 사정만으로는, 이 사건 피고인의 행위가 법령에 의하여 죄가 되지 아니하는 것으로 오인함에 정당한 이유가 있는 때에 해당하지 아니한다. (3) 그러므로 피고인의 사실오인 및 법리오해 주장은 이유 없다. 나. 양형부당의 점 피고인에게 그 주장과 같은 유리한 정상 등 참작할 사정이 있는 한편, 농산물 원산지 표시의무를 규정한 입법 취지, 이에 대한 사회적 관심과 이익, 이 사건 범행의 태양, 원심이 약식명령에 의한 벌금액을 감액하여 준 점, 기타 피고인의 연령, 성행, 환경, 이 사건 범행의 동기, 범행 후의 정황 등 이 사건 기록에 나타난 양형의 기준이 되는 모든 사정에 비추어 보면, 원심이 선고한 형은 적정하고 너무 무겁거나 가벼워서 부당하다고는 보이지 아니하므로, 피고인과 검사의 위 각 항소논지는 모두 이유 없다. 3. 결 론 따라서 피고인과 검사의 항소를 모두 기각하기로 한다. 판사 홍성주(재판장) 이은명 김성식

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2008노424 (1982411)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-09-13

【판례<신주발행무효의 소... 선고 2008다65860 판결)...

【판례<신주발행무효의 소, 신주발행유지청구, 신주발행금지가처분>】《신주발행의 무효원인 및 그 판단 기준(대법원 2010. 4. 29. 선고 2008다65860 판결)》〔윤경 변호사 더리드(The Lead) 법률사무소〕 1....

▒ 리치캣의 현재 그리고 미래 | 2022-09-17

국방과학연구소 소장 연구도서 : 58501-59000

예문사 2008 58670 건축기사 종합문제 고도영 저 명성출판사 1999 58671 건축기사 종합문제... 해설 : 이론·판례·실무 송현진 진원사 2016 58687 建築法規解說 전경배 세진사 2009 58688 건축법용도, 허

▒ 군사전문 배변호사의 법이야기 | 2021-01-19

위험한물건관련대법원판례/폭력행위등처벌법/형법

【참조판례】 [1] 대법원 1981. 7. 28. 선고 81도1046 판결(공1981, 14223) 대법원 1989. 12. 22. 선고 89도1570 판결(공1990, 424) 대법원 1991. 12. 27. 선고 91도2527 판결(공1992, 816) 대법원 1997. 2. 25. 선고 96도3411 판결...

▒ 배진혁 변호사의 법률톡톡 | 2021-09-21

기소편의주의에 따른 검사의 소추재량권 / 검사의 공소권...

【참조판례】 대법원 2001. 9. 7. 선고 2001도3026 판결(공2001하, 2213), 대법원 2008. 2. 14. 선고 2007도9737... 선고 2016노424 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 【이 유】 상고이유(상고이유서 제출기한이 지난...

▒ 랜드프로 경매프로 | 2019-02-04

법원도서관/대법원판례해설(재판연구관 해설논문)/목차검색...

법원도서관/대법원판례해설/제116호/2018년 상 ● 조 세 ● 1. 국민건강보험법상 소득월액 산정에... 국가공무원법(2008. 3. 28. 법률 제 8996호로 개정되기 전의 것) 제61조 제1항, 제83조의2 제1항] 許珥...

▒ dream54000님의블로그 | 2023-11-03

수원아청법위반변호사 (전문 소송)

(대법원 2008. 6. 26. 선고 2008도1392 판결 등 참조). 2) 이 사건 형사판결에서 성매매알선 등을 통하여 얻은 수익을 45,392,000원으로 산정하고 위 금액의 추징을 명한 사실, 원고가 이 사건 형사판결에 따른...

▒ 군사전문 배변호사의 법이야기 | 2020-08-10

사기죄대법원판례

【참조판례】 [1] 대법원 2000. 1. 21. 선고 99도4940 판결(공2000상, 530) 대법원 2017. 1. 12. 선고 2016도15470 판결(공2017상, 427) [2] 대법원 2007. 12. 27. 선고 2005도6404 판결(공2008상, 167) 대법원 2017. 5. 30. 선고 2016도18858...

▒ 원당의 다함께할 좋은 세상 만들기 | 2014-01-08

검찰총장께 올린 글, 홍만표 검사가 저지른 변기통...

김성호 역시 정기적으로 금품을 수수하였고, 김용철 변호사가 직접 금품을 전달한 사실도 있다.는 보도임 (SBS 2008. 3. 6일 뉴스) (이경용 구속당시에, 특수2부에는 김용철 부부장 검사. 홍만표 평검사, 김성호...

▒ 박영사 공식블로그 | 2021-10-05

[신간] 자율과 정의의 민법학: 양창수교수 고희기념논문집

저는 대학원 석사과정에 입학하자마자 선생님께서 진행하시던 재산법판례연구 강의를 들었고 그때... 393 노 혁 준 수탁자의 대리비용 규율: 회사법제와의 비교연구 424 박 세 민 부당이득법상의 이익 및...

▒ 필 라 테 리 아 | 2023-03-28

존속 살해, 친족 살해 2

판례는 법정적 부합설에 따르니 이 경우는 보통살인죄가 인정될 가능성이 높다. 형법 제15조 제1항... 단, 판례의 태도는 신분에 관계 없이 공범 모두에게 존속살해죄가 성립하지만 신분 없는 공범은...

[ 소송경과 ]

2006

2007

2008

부산지법 2008. 1. 21. 선고 2007고정6015 판결
2008.07 고등법원 2008노424

[ 참조조문 ]

농산물품질관리법 제15조 제17조 제34조

농산물품질관리법 시행규칙 제24조

대외무역법 시행령 제61조

농산물품질관리법시행령 제23조

대외무역법 제33조

농산물품질관리법 시행령 제23조 제24조 제25조

[ 법관/대법관 태그]

홍성주 이은명 김성식

[ 사건명 태그]

농산물품질관리법위반

[ 참조조문 태그 ]

농산물품질관리법 제15조 농산물품질관리법 시행령 제24조 농산물품질관리법 시행규칙 제24조 농산물품질관리법 제17조 농산물품질관리법 제34조 농산물품질관리법 시행령 제25조 농산물품질관리법시행령 제23조 농산물품질관리법 시행령 제23조 대외무역법 제33조 대외무역법 시행령 제61조

[ 유사 판례 ]

대법원 2015. 4. 9. 선고 2014도14191 판결

[1] 홍삼과 같은 농산물 가공품의 경우, 원재료인 수삼의 원산지가 모두 국내산이면 원산지를 ‘국산’으로 표시할 수 있는지 여부(적극) 및 그러한 홍삼을 원재료로 하는 홍삼절편의 경우도 마찬가지인지 여부(적극)

대법원 2014. 1. 29. 선고 2013도14586 판결

구 농수산물의 원산지 표시에 관한 법률 제6조 제1항 제1호에서 정한 ‘원산지를 혼동하게 할 우려가 있는 표시를 하는 행위’에 원산지 표시란에는 국내산으로 바르게 표시한 후 국내 유명 특산물의 생산지역명을 표시한 포장재를 사용한 행위가 포함되는지 여부(적극)

대법원 2007. 10. 25. 선고 2005도6388 판결

[1] 수입 원료를 사용한 국내생산물품의 원산지를 국내로 표시한 행위가 구 대외무역법 제55조 제7호, 제23조 제3항 제1호 위반죄에 해당하기 위한 요건

청주지법 2014. 11. 21. 선고 2014노416 판결

식당을 운영하는 피고인이 조리 재료로 사용할 쏘가리 중 중국산은 갑 수족관에, 국내산은 을 수족관에 각 보관하면서 갑 수족관 외부에만 ‘중국내산’이라고 표시하여 ‘농수산물의 원산지 표시에 관한 법률’을 위반하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 피고인이 쏘가리의 원산지를 혼동하게 할 우려가 있는 표시를 하였다거나 원산지를 위장하여 판매할 목적으로 농수산물의 원산지 표시를 손상·변경하여 보관·진열하였다고 단정할 수 없다는 이유로 무죄를 선고한 사례

대법원 2022. 4. 14. 선고 2021도2046 판결

수입식품 등 인터넷 구매 대행업 영업등록을 하고 대행업을 영위하는 경우, 구 수입식품안전관리 특별법 제20조 제1항에 따라 수입신고를 하여야 하는지 여부(적극) 및 이때 해외 판매자로부터 국내 소비자에게 직접 배송되었거나 수입 통관절차에 국내 소비자의 ‘개인통관고유부호’가 사용되었더라도 위 대행업에 해당하는 이상 수입신고가 필요한지 여부(적극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페