▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 특허상고사건

대법원 2007. 11. 29. 선고 2007후3042 판결

[거절결정(상)][미간행] 【판시사항】 [1] 상표법 제6조 제1항 제3호의 기술적 상표에 해당하는지 여부의 판단 기준 [2] 출원상표 “WATERLINE”은 그 지정상품의 주요 부품을 나타내거나 그 주된 기능을 나타내는 것으로서 일반수요자나 거래자들이 그 지정상품인 ‘가정, 사무실용 물 분배기 등’과 관련하여 ‘송수관’의 의미로 인식하게 되므로, 이는 원재료, 효능, 용도 등의 성질을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 구성된 기술적 표장에 해당한다고 본 사례 【참조조문】 [1] 상표법 제6조 제1항 제3호 / [2] 상표법 제6조 제1항 제3호 【참조판례】 [1] 대법원 2006. 1. 26. 선고 2005후2595 판결, 대법원 2006. 7. 28. 선고 2005후2786 판결 【전 문】【원고, 피상고인】 소시에떼 데 푸로듀이 네스르 에스.에이. (소송대리인 변호사 황영주외 2인) 【피고, 상고인】 특허청장 【원심판결】 특허법원 2007. 6. 28. 선고 2007허2391 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원으로 환송한다. 【이 유】 어떤 상표가 상표법 제6조 제1항 제3호에서 정한 상품의 품질·원재료·효능·용도 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 된 상표에 해당하는지 여부는 그 상표가 지니고 있는 관념, 지정상품과의 관계, 거래사회의 실정 등을 감안하여 객관적으로 판단하여야 한다 ( 대법원 2006. 1. 26. 선고 2005후2595 판결, 대법원 2006. 7. 28. 선고 2005후2786 판결 등 참조). 위 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 이 사건 출원상표는 지정상품을 ‘가정/사무실용 물 분배기, 산업용 물 분배기, 냉수기, 음용수 디스펜서, 음용분수’로 하고, ‘WATER’와 ‘LINE’이 결합한 “WATERLINE”으로 구성된 상표인바, ‘WATER’는 물을 뜻하는 단어이고, ‘LINE’은 선, 줄, 길, 도관 등을 뜻하는 단어로서 우리나라의 영어보급수준 등을 고려하면 일반수요자나 거래자들이 그 지정상품인 ‘가정, 사무실용 물 분배기 등’과 관련하여 위 두 단어를 결합한 “WATERLINE”을 볼 때 원심 판시의 여러 사전적 의미 중 ‘물이 흐르는 통로 또는 도관(송수관)’의 의미로 인식할 것이어서, 그 지정상품의 주요 부품을 나타내거나 그 주된 기능의 하나인 도관을 따라 필요한 곳으로 물을 흐르게 하는 기능을 나타내고 있으므로, 이 사건 출원상표는 원재료, 효능, 용도 등의 성질을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 구성된 기술적 표장에 해당한다고 봄이 상당하다. 그럼에도, 원심은 수요자들이 사전을 찾아보지 않는다면 이 사건 출원상표가 송수관이라는 의미를 직감하기 어렵고, 설령 송수관을 직감시킨다고 하더라도 물을 분배하는 지정상품의 주된 기능을 암시하는 정도에 그친다고 하여 이 사건 출원상표가 기술적 표장에 해당하지 않는다고 판단하였으니, 원심판결에는 기술적 표장에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원으로 환송하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 전수안(재판장) 고현철 양승태(주심) 김지형

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2007후3042 (1968193)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 고인돌의 방(자랑스러운 가톨릭 크리스찬) | 2010-11-25

대법원 2007.11.29. 선고 2007후3042 판결 【거절결정(상)】

【참조판례】 [1] :jf_goCaseref('대법원','2005후2595')">대법원 2006. 1. 26. 선고 2005후2595 판결, :jf... 【원심판결】 :jf_goCaseref('특허법원','2007허2391')">특허법원 2007. 6. 28. 선고 2007허2391 판결 【주 문】...

▒ 천안행정사 한광수 행정사 | 2019-07-16

[천안행정사] 대법원 판례속보

선고 2007다45876 판결 등 참조). 특허의 명세서에 기재된 용어는 명세서 전체를 통하여 통일되게 해석할... 증여세법(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것) 제68조 제1항은 증여세 납세의무가 있는 자는...

▒ 법무법인 소울 이상목 변호사의 블로그 | 2022-08-02

[대법원 2022후10128] 기술적 표장 해당 여부

오늘은 #기술적표장에 해당하기 때문에 #상표등록의 #무효여부가 문제가 된 대법원판례에 대해서... (대법원 2007. 11. 29. 선고 2007후3042 판결 등 참조). 상표가 지정상품의 산지․품질․원재료․효능․용도...

▒ _log | 2023-02-02

결합상표 식별력 기술적 표장 판단 2022후10128

7. 28. 선고 2005후2786 판결, 대법원 2007. 11. 29. 선고 2007후3042 판결, 대법원 2014. 10. 15. 선고 2012후3800 판결(공2014하, 2204), 대법원 2019. 7. 10. 선고 2016후526 판결(공2019하, 1591) 로얄비 판례

▒ 고인돌의 방(자랑스러운 가톨릭 크리스찬) | 2010-11-25

특허법원 2009.4.23. 선고 2009허184 판결 【등록무효(상)...

【참조조문】 :jf_goLawref('상표법','6','','c')">상표법 제6조 제1항 제3호 【참조판례】 :jf_goCaseref('대법원','2002후1140')">대법원 2004. 8. 16. 선고 2002후1140 판결(공2004하, 1552), :jf_goCaseref('대법원','2007후...

▒ 박현수 메타법무사 공인중개사 경영지도사(재무관리) | 2023-06-09

분당법무사 대법원 판례속보23.6.1

수시로 발표하는 대법원 판례요지에 대한 정보를 신속하게 제공해 드립니다. 제목 선행 사건의... (대법원 2007. 10. 11. 선고 2007도6406 판결 참조), 주권이 발행되지 않은 상태에서 주권불소지 제도, 일괄예탁...

▒ 변리사 윤형근(상표/디자인/특허변리사) | 2018-03-18

변리사 시험 제55회 1차 상표법_문제 및 해설 [윤형근 변리사]

▒ 시온인사노무컨설팅 | 2019-10-21

[판례] 복수의 사업부가 있는 경우 긴박한 경영상의 필요성 판단

선고 2012누3042 판결 【환송판결】 대법원 2015. 5. 28. 선고 2012두25873 판결 【변론종결】 2015. 9. 24. 주문... 2.경부터 2007. 3. 1.경 사이에 참가인 회사에 입사하여 서울호텔사업부에서 근무하여 왔는데, 이 사건...

▒ 연암과 다산 사이 :: 연암과 다산 사이 | 2021-01-02

연암과 다산 사이 :: [ㅇBㄷ] 크리스마스 & 굿바이 2020 ( feat....

☞ https://ya-n-ds.tistory.com/3042 ( #미투 ) OST 'It Might Be You'의 선율, 한창 팝송에 빠졌을 때를... 그리고 이미 명예훼손에 대한 상급 법원의 판례가 있는데 그것을 뒤집었네요. ☞ https://youtu.be...

▒ taxa-1963님의블로그 | 2016-10-31

부가가치세 과세, 면세 여부

이하 예규, 판례를 분석한 결과 해당 연구 또는 기술 용역이 다음과 같은 수 준에서 그치는... 확인 후 경정할 사항으로 본 청구는 이유 없다. ---중략 다. 사실관계 및 판단 (1) 청구법인은 산업교육을 진흥하고...

[ 소송경과 ]

2006

2007

특허법원 2007. 6. 28. 선고 2007허2391 판결
2007.11 대법원 2007후3042

[ 참조조문 ]

상표법 제6조

[ 참조판례 ]

대법원 2006. 7. 28. 선고 2005후2786 판결
대법원 2006. 1. 26. 선고 2005후2595 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

특허법원 2009. 4. 23. 선고 2009허184 판결
대법원 2019. 7. 10. 선고 2016후526 판결
대법원 2022. 6. 30. 선고 2022후10128 판결
대법원 2011. 4. 28. 선고 2011후33 판결

[ 법관/대법관 태그]

전수안 고현철 양승태 김지형

[ 변호사 태그]

황영주

[ 사건명 태그]

거절결정

[ 참조조문 태그 ]

상표법 제6조

[ 유사 판례 ]

대법원 2015. 6. 11. 선고 2013다15029 판결

[1] 상표법 제6조 제1항 제7호에서 정한 ‘제1호 내지 제6호 외에 수요자가 누구의 업무에 관련된 상품을 표시하는 것인가를 식별할 수 없는 상표’의 의미 및 어떤 상표가 식별력 없는 상표에 해당하는지 결정하는 기준 / 사회통념상 자타상품의 식별력을 인정하기 곤란하거나 공익상 특정인에게 상표를 독점시키는 것이 적당하지 않다고 인정되는 경우, 상표의 식별력이 있는지 여부(소극)

대법원 2011. 5. 26. 선고 2009후3572 판결

[1] 상표법 제51조 제1항 제2호의 ‘상품의 품질·효능·용도 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시하는 상표’ 해당 여부의 판단 기준

특허법원 2010. 3. 19. 선고 2009허7840 판결

[1] 상표법 제51조 제1항 제2호에서 정한 ‘등록상표의 지정상품과 동일 또는 유사한 상품의 보통명칭 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시하는 상표’에 해당하는지 여부의 판단 기준 및 판단 기준 시기(=심결시)

특허법원 2009. 6. 4. 선고 2009허450 판결

[1] 결합상표의 유사 여부 판단 기준

대법원 2014. 9. 25. 선고 2013후3289 판결

[1] 상표법 제51조 제1항 제2호의 ‘상품의 보통명칭을 보통으로 사용하는 방법으로 표시하는 상표’의 의미 / 같은 호의 ‘상품의 품질·효능·용도 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시하는 상표’에 해당하는지를 판단하는 기준

[ 공유하기 ]