▲ 맨 위로

전 문

피 고 인

상 고 인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2007. 6. 14. 선고 2007도2451 판결

[도박개장][공2007.7.15.(278),1120] 【판시사항】 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률에 의한 추징의 대상이 되는 범죄수익을 특정할 수 없는 경우 추징의 가부(소극) 및 위 추징이 법원의 재량에 속하는지 여부(적극) 【판결요지】

00:00

Download

추징의 대상이 되는지 여부는 엄격한 증명을 필요로 하는 것은 아니나, 그 대상이 되는 범죄수익을 특정할 수 없는 경우에는 추징할 수 없고, 또한 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제10조 소정의 추징은 임의적인 것이므로 그 추징의 요건에 해당되는 재산이라도 이를 추징할 것인지의 여부는 법원의 재량에 맡겨져 있다. 【참조조문】 형법 제247조, 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제2조 제1호 [별표] 제1호, 제8조, 제10조 【전 문】【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 검사 【원심판결】 대구지법 2007. 3. 16. 선고 2006노3909 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 【이 유】 형법 제247조의 도박개장죄에 의하여 생긴 재산은 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률(이하 ‘법’이라고 한다) 제2조 제1호 [별표] 제1호, 제8조 및 제10조에 의하여 추징의 대상이 되고, 위 추징은 부정한 이익을 박탈하여 이를 보유하지 못하게 함에 그 목적이 있으며, 한편 추징의 대상이 되는지 여부는 엄격한 증명을 필요로 하는 것은 아니나, 그 대상이 되는 범죄수익을 특정할 수 없는 경우에는 추징할 수 없고, 또한 법 제10조 소정의 추징은 임의적인 것이므로 그 추징의 요건에 해당되는 재산이라도 이를 추징할 것인지의 여부는 법원의 재량에 맡겨져 있다고 할 것이다. 원심은 그 채택 증거들을 종합하여 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 피고인은 수사기관에서 공소외인 및 제1심 공동피고인과 함께 약 1억 6,000만 원 상당의 이익을 취득하였다고 진술하고, 제1심 공동피고인은 약 2,300만 원 상당의 이익을 취득하였다고 진술하고 있으나, 그와 같은 피고인 등의 추측에 의한 진술 외에 달리 피고인이 이 사건 범죄로 인하여 1억 6,000만 원 상당의 이익을 취득하였다고 인정할 만한 자료가 부족하다는 이유로, 피고인에 대하여 추징을 선고한 제1심판결을 파기하고 추징을 선고하지 아니하였다. 앞서 본 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 위와 같은 원심의 사실인정과 판단은 옳은 것으로 수긍이 가고, 거기에 채증법칙 위배나 추징에 관한 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없다. 그러므로 상고를 기각하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김지형(재판장) 고현철(주심) 양승태 전수안

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2007도2451 (2065596)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 만약에 | 2025-01-07 86일 전

게임산업진흥법률 몰수 추징 대상에 대해서

참고 판례 대법원 2006. 4. 7. 선고 2005도9858 판결, 대법원 2007. 6. 14. 선고 2007도2451 판결, 대법원 2008. 6. 26. 선고 2008도1392 결정 / [2] 대법원 2007. 10. 12. 선고 2007DO6019 결정, 대법원 2007. 11. 30. 선고 2007DO635...

▒ GnG_✈ | 2024-08-23 223일 전

게임물 관한 법률 위반 사례에 대해서

♠참고문헌 및 판례 범죄수익은닉의 규제 및 처벌에 관한 법률 제2조 제1호 대법원 2007년 6월 14일 선고 2007도 2451 판결 대법원 2007년 10월 12일 판결 2007도 4695 ♠형사재판 의정부지방법원, 2007년 6월 22일 판결 2007...

▒ ⭐모든모의원⭐ | 2023-02-02

음반 비디오에 관한 법률 위반 판례

제7호 ■참고 판례 대법원 2007. 6. 14. 선고 2007도 2451 판결 (공2007하, 1120) / [2] 대법원 1993. 10. 12. 판결 93도2056(공1993하, 3133), 대법원 2001. 3. 9. 판결 2000도794 ■조언 법무법인 세종 임영철 외 3인 변호사...

▒ Stone's Story♡ | 2010-05-15

대법원 2007.10.25 선고 2007도6712 판결 【사문서위조...

【참조판례】 [1] :jf_goCaseref('대법원','84도2747')">대법원 1985. 3. 12. 선고 84도2747 판결(공1985, 580), :jf_goCaseref('대법원','87도2451')">대법원 1988. 4. 25. 선고 87도2451 판결(공1988, 928), :jf_goCaseref('대법원...

▒ 변호사김태우법률사무소 | 2020-01-30

(대구)의 판례 요약】 대법원 2019. 4. 18. 선고 2016다2451...

2007. 7. 1. 무렵부터 시행·적용된 피고 회사의 취업규칙(이하 ‘종전 취업규칙’이라 한다)은 소정근로시간을 1일 8시간, 주 40시간, 월 209시간(격일제 근로자의 경우 월 13일 만근 기준)으로 규정하고...

▒ 되줄께 | 2023-08-30

게임산업 진흥 법률 몰수 추징의 대상이 되는

제2항 ◆참고 판례 대법원 2006. 4. 7. 선고 2005도9858 엔클레이브 판결(공 2006ha, 2106), 대법원 2007. 6. 14, 2007도2451 선고(공 2007ha, 1120), 대법원 2008. 6. 26. 선고 2008 do1392 결정 / [2] 대법원 2007. 10. 12. 문장...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-10-25

【판례<공범관계의 범위>】《형사소송법 제312조 제3항이...

【판례<공범관계의 범위>】《형사소송법 제312조 제3항이 양벌규정에 따라 기소된 사업주와 행위자... 선고 2008도5189 판결 : 구 형사소송법(2007. 6. 1. 법률 제 8496호로 개정되기 전의 것. 이하 같다) 제312조...

▒ 오빛나라 변호사 | 2019-07-02

택시기사 최저임금 소송 대법원 판례- 최저임금법 회피의도로...

선고 2016다2451 판결 이러한 택시기사의 열악한 근무 조건에 경종을 울리는 대법원 판결이 최근 나와 소개한다. 2007. 12. 17. 최저임금법의 개정 택시기사 최저임금에 관한 대법원 판결을 정확하게 이해하기...

▒ 원팀 노무사 | 2021-12-14

판례:초단시간 근로자의 퇴직금 적용 제외-합헌

2007헌바36; 헌재 2011. 7. 28. 2009헌마408 참조). 이와 같은 퇴직급여의 성격 및 기능에 비추어 볼 때... 선고 2016다2451 전원합의체 판결 참고), 위와 같은 편법적 행태가 시도된다는 점을 근거로 심판대상조항의...

▒ 박영사 공식블로그 | 2024-02-02

국제조세판례연구

국제조세판례연구 YIN Korea는 만 40세 이하의 조세 실무가들이 모여 국제조세 분야를 연구하고... 선고 2007두6632 판결 [7] 실질과세의 원칙의 적용 범위에 관한 문제 30 【대상판결】 대법원 2012. 1....

[ 소송경과 ]

2005

2006

2007

[ 참조조문 ]

범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제2조 제8조 제10조

형법 제247조

[ 따름판례 ]

대법원 2014. 7. 10. 선고 2014도4708 판결
전원재판부 2007헌가11, 2009. 7. 30.
대법원 2007. 10. 12. 선고 2007도6019 판결
대법원 2007. 11. 30. 선고 2007도635 판결
대법원 2023. 11. 2. 선고 2023도10700 판결

[ 법관/대법관 태그]

김지형 고현철 양승태 전수안

[ 사건명 태그]

도박개장

[ 참조조문 태그 ]

범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제10조 형법 제247조 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제2조 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제8조

[ 유사 판례 ]

대법원 2018. 7. 26. 선고 2018도8657 판결

성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 제25조에 의한 추징의 취지 및 추징 범위 / 수인이 공동하여 성매매알선 등 행위를 한 경우, 그 범죄로 얻은 금품 그 밖의 재산의 가액을 추징하는 방법

대법원 2014. 7. 10. 선고 2014도4708 판결

[1] 몰수·추징의 대상이 되는지 여부나 추징액의 인정 등이 엄격한 증명을 요하는지 여부(소극) / 몰수·추징의 대상이 되는 범죄수익을 특정할 수 없는 경우, 추징할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2010. 4. 15. 선고 2009도13890 판결

[1] 구 증권거래법 제207조의2와 제214조에서 정한 ‘위반행위로 얻은 이익’의 의미와 그 산정 방법

대법원 2018. 3. 13. 선고 2017도18648 판결

[1] 성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 제25조의 몰수·추징 요건에 해당하는 한 법원은 몰수를 선고하거나 추징을 명하여야 하는지 여부(적극) / 항소심이 몰수를 선고하지 않았음을 이유로 파기하는 경우, 항소심판결을 전부 파기하여야 하는지 여부(적극)

대법원 2020. 10. 15. 선고 2020도960 판결

[1] 성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 제2조 제1항 제2호 (다)목에서 정한 ‘성매매에 제공되는 사실을 알면서 자금, 토지 또는 건물을 제공하는 행위’에 행위자가 스스로 ‘성매매를 알선, 권유, 유인 또는 강요하는 행위’나 ‘성매매의 장소를 제공하는 행위’를 하는 경우가 포함되는지 여부(적극)

[ 공유하기 ]