▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원 고

피 고

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [행정] 1심사건

서울행법 2007. 10. 4. 선고 2007구합18529 판결

[귀화허가신청반려처분취소] 확정[각공2007하,2578] 【판시사항】 [1] 귀화허가신청이 국적법 등 관계 법령에서 정한 형식적 요건을 갖춘 경우, 귀화허가요건이나 기준에 적합하지 않다고 하여 그 귀화허가신청서의 수리 자체를 거부할 수 있는지 여부(소극) [2] 국적법에 의한 특별귀화허가 신청에 필요한 형식적 요건을 갖춘 귀화허가신청서를 법무부 예규에서 요구하는 일부 첨부서류를 갖추지 않았다는 이유로 수리 자체를 거부한 것은 위법하다고 판단한 사례 【판결요지】 [1] 귀화허가신청이 국적법 제4조 제1항, 같은 법 시행령 제3조, 같은 법 시행규칙 제3조에 정한 형식적 요건을 갖추었다면 법무부장관은 일단 이를 수리해야 하고, 만일 신청한 사항이 같은 법에 정한 귀화허가요건이나 기준에 적합하지 않다고 판단되면 그 귀화허가신청을 반려하거나 그 허가를 거부할 수 있을 뿐이지 그 귀화허가신청서의 수리 자체를 거부할 수는 없으며, 형식적인 요건이 일부 갖추어져 있지 않다고 하더라도 그것이 보완 또는 보정이 불가능한 것이 아닌 한 보완 또는 보정을 요구하지 않은 채 곧바로 그 귀화허가신청서의 수리 자체를 거부할 수는 없다. [2] 국적법 제7조 제1항 제1호에 의한 특별귀화허가 신청에 필요한 형식적 요건을 갖추었음에도 법무부 예규인 ‘외국국적 동포의 국적회복 등에 관한 업무처리 지침’ 제5조 제2항에서 요구하는 신청인과 부 사이에 친자관계를 증명할 수 있는 호구저부(호구저부), 유전자 감식결과를 제출하지 않았다는 이유로 신청인의 귀화허가신청서의 수리 자체를 거부한 것은 위법하다고 판단한 사례. 【참조조문】 [1] 국적법 제4조 제1항, 국적법 시행령 제3조, 국적법 시행규칙 제3조 / [2] 국적법 제7조 제1항 제1호, 국적법 시행규칙 제3조 제2항 【참조판례】 [1] 대법원 2005. 2. 17. 선고 2004두13226 판결 【전 문】【원 고】 원고 (소송대리인 변호사 김강연) 【피 고】 법무부장관 【변론종결】 2007. 8. 16. 【주 문】 1. 피고가 2007. 3. 23. 원고에 대하여 한 귀화허가신청반려처분을 취소한다. 2. 소송비용은 피고가 부담한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 처분의 경위 가. 원고는 1970. 3. 15. 중화인민공화국 길림성 서란시 서교향 오성촌 1사에서 출생하여 중화인민공화국 국적을 취득한 조선족이고, 원고가 자신의 부(부)라고 주장하는 소외 1은 2005. 7. 26. 피고로부터 국적회복허가를 받아 익산시 함열읍 (상세지번 생략)을 거쳐 현재 서울 구로구 (상세지번 생략)에서 거주하고 있다. 나. 원고는 소외 1의 초청으로 2006. 8. 1. 대한민국에 입국하여 2006. 8. 8. 전주출입국관리사무소에서 외국인등록을 하고 2007. 8. 1.까지 체류허가를 받아 소외 1과 함께 거주하다가 현재 서울 동작구 (상세지번 생략)에서 거주하고 있다. 다. 원고는 2007. 3. 23. 피고에게 외국인등록증, 소외 1의 호적등본, 원고가 소외 1의 아들임을 증명하는 서류들(중화인민공화국 소란시 공안국이 작성한 상주인구등기표, 중화인민공화국 길림성 소란시 공증처가 작성한 친족관계공증서 등)을 첨부한 귀화허가신청서를 제출하여 국적법 제7조 제1항 제1호에 기한 특별귀화허가신청을 하였다. 그러나 피고는 원고가 귀화허가신청시 원고와 소외 1 사이에 친자관계에 있음을 증명할 수 있는 호구저부, 유전자 감식결과를 제출하지 아니하는 등 귀화허가신청서 외에 필요한 첨부서류를 제대로 갖추지 못하여 형식적 하자가 명백하고 그 보완 및 치유가 어렵다는 이유로 위 귀화허가신청서를 반려하는 이 사건 처분을 하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑1, 3～5, 7～18, 을1～3, 변론 전체의 취지 2. 처분의 적법 여부 가. 원고의 주장 원고는 특별귀화허가신청에 필요한 일체의 서류를 갖추어 법령이 정한 절차와 방식에 따라 피고에게 제출하였음에도 별다른 이유 없이 그 접수를 거부한 이 사건 처분은 피고에게 부여된 재량권을 현저하게 일탈·남용하여 위법하므로 취소되어야 한다. 나. 관계 법령 별지 기재와 같다. 다. 판 단 (1) 국적법 제4조에 의하면 대한민국의 국적을 취득한 사실이 없는 외국인은 법무부장관의 귀화허가를 받아 대한민국의 국적을 취득할 수 있고, 법무부장관은 귀화허가를 신청한 자에 대하여 같은 법 제5조 내지 제7조의 규정에 의한 귀화요건을 갖추었는지의 여부를 심사한 후 그 요건을 갖춘 자에 한하여 귀화를 허가하도록 규정하고 있으며, 같은 법 시행령 제3조는 국적법 제4조 제1항의 규정에 의하여 귀화허가를 받고자 하는 자는 법무부령이 정하는 귀화허가신청서를 작성하여 법무부장관에게 제출하여야 한다고 규정하고 있고, 그 위임을 받은 같은 법 시행규칙 제3조는 귀화허가신청서의 서식과 귀화허가신청서에 첨부하여야 할 서류를 규정하면서, 귀화의 경우 그 첨부서류로서 외국인임을 증명하는 서류, 부 또는 모의 호적(제적)등본 등을 명시하고 있다. 이러한 규정들의 취지를 종합하여 보면, 귀화허가신청이 국적법 제4조 제1항, 같은 법 시행령 제3조, 같은 법 시행규칙 제3조 소정의 형식적 요건을 갖추었다면 법무부장관은 일단 이를 수리해야 하는 것이고, 만일 신청한 사항이 같은 법 소정의 귀화허가요건이나 기준에 적합하지 않다고 판단되면 그 귀화허가신청을 반려하거나 그 허가를 거부할 수 있을 뿐이지 그 귀화허가신청서의 수리 자체를 거부할 수는 없으며, 형식적인 요건이 일부 갖추어져 있지 않다고 하더라도 그것이 그 보완 또는 보정이 불가능한 것이 아닌 한 그 보완 또는 보정을 요구하지 않은 채 곧바로 그 귀화허가신청서의 수리 자체를 거부할 수는 없다( 대법원 2005. 2. 17. 선고 2004두13226 판결 등 참조). (2) 위와 같은 법리에 비추어 피고가 원고의 귀화허가신청서의 수리 자체를 거부한 것이 적법한지 여부에 관하여 본다. 국적법 시행규칙 제3조 제2항은 부 또는 모가 대한민국 국민인 외국인이 국적법 제7조 제1항 제1호에 의하여 특별귀화를 함에 있어서는 외국인임을 증명하는 서류( 제1호), 부 또는 모의 호적등본( 제13호)을 귀화허가신청서에 첨부하여야 할 서류로 규정하고 있고, 한편 ‘외국국적 동포의 국적회복 등에 관한 업무처리 지침’ 제5조 제2항은 귀화허가를 신청하는 자가 본인의 부 또는 모가 대한민국 국민이었던 사실을 주장하기 위해서는 ‘부 또는 모의 호적(제적)등본(제1호)’, ‘부 또는 모의 4촌 이내의 혈족의 호적등본 및 그 혈족과 부 또는 모의 관계를 증명할 수 있는 호적(등본), 족보와 인우보증서, 관련 국의 공적서류 또는 공증증서, 공인의료기관에서 발행한 유전자 감식결과 등(제2호)’, ‘그 밖에 위 각 호에 준하는 증명자료(제3호)’에 의하여 그 사실을 증명하여야 한다고 규정하고 있다. 그런데 앞서 본 바와 같이 원고는 2006. 8. 1. 대한민국에 입국한 이래 2006. 8. 8. 외국인등록을 마치고 2007. 8. 1.까지 적법한 체류허가를 받아 대한민국에 거주하고 있었고, 원고가 2007. 3. 23. 피고에게 국적법 제7조 제1항 제1호 소정의 특별귀화허가를 신청하면서 같은 법 시행규칙 제3조 제2항이 규정하는 외국인임을 증명하는 서류, 소외 1의 호적등본, 원고와 소외 1이 친자관계로 등재되어 있는 상주인구등기표, 친족관계공증서 등 서류를 첨부하였는바, 위 지침의 국적법령과의 관계, 성격, 규정내용 등에 비추어 국적법 제7조 제1항 제1호에 의한 특별귀화허가신청시 신청인이 위 지침 제5조 제2항 제2호의 서류들을 빠짐없이 모두 제출하여야 하는 것으로 볼 수는 없고, 신청인과 대한민국 국민인 부 또는 모가 친자관계에 있음이 기재되어 있는 서류로서 그 중 일부를 제출하면 족하다고 할 것이어서 일응 특별귀화허가 신청에 필요한 형식적 요건은 갖춘 것으로 보이므로 피고가 이와 달리 원고와 소외 1 사이에 친자관계에 있음을 증명할 수 있는 호구저부, 유전자 감식결과를 제출하지 아니하였다는 이유로 그 신청서의 접수 자체를 거부한 이 사건 처분은 위법하다. 3. 결 론 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 정종관(재판장) 홍성욱 권창영

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2007구합18529 (1979906)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 로스쿨 출신 기업인증 컨설팅 전문 행정사 | 2020-02-28

선고 2007구합18529 판결 귀화허가신청반려처분취소 판시사항 [1] 귀화허가신청이 「국적법」 등 관계 법령에서 정한 형식적 요건을 갖춘 경우, 귀화허가요건이나 기준에 적합하지 않다고 하여 그...

▒ 다산행정사사무소 | 2015-08-05

국적취득 위한 특별귀화허가신청반려처분취소

취지의 판례를 보도록 하겠습니다(서울행정법원 2007. 10. 4. 선고 2007구합18529판결, 대법원 2005. 2. 17. 선고 2004두13226판결). 1. 처분의 경위 이 사건 당사자는 중국인민공화국 길림성에서 출생하여 중화인민공화국...

▒ 이철영 행정사 | 2016-01-19

귀화허가신청이 국적법 등 관계 법령에서 정한 형식적 요건을...

제출하지 아니하였다는 이유로 그 신청서의 접수 자체를 거부한 이 사건 처분은 위법하다. (출처 : 서울행정법원 2007.10.04. 선고 2007구합18529 판결 : 확정[귀화허가신청반려처분취소] > 종합법률정보 판례)

▒ 다산행정사사무소 | 2017-02-26

귀화허가신청반려처분취소

【참조판례】 [1] 대법원 2005. 2. 17. 선고 2004두13226 판결 1. 처분의 경위 가. 원고는 1970. 3. 15.... 원고의 이 사건 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다(서울행법, 2007구합18529).

▒ 한성탑행정사 합동사무소 010-4357-1300 | 2020-12-22

귀화허가에 대한 판례 분석

오늘은 귀화허가에 대한 판례를 분석해 보겠습니다. 한마디로 말하면, 귀화허가에 대하여 판례는... 선고 2007구합18529 판결에서 보는 것처럼 귀화허가신청이 형식적인 요건이 일부 갖추어져 있지 않다고...

▒ 한성탑행정사 합동사무소 010-4357-1300 | 2017-09-13

세부적으로 알아보는 특별귀화의 요건과 판례

▒ 한성탑행정사 합동사무소 010-4357-1300 | 2017-09-20

일반귀화의 요건 및 구체적인 내용과 판례

▒ 한성탑행정사 합동사무소 010-4357-1300 | 2021-02-09

외국인의 일반귀화의 요건과 귀화시험

위 판례에 따르면, 외국인에 대한 국적 부여 여부는 재량행위로 보고 있습니다.그렇다고 자의적으로 판단할 수 있는 것은 아닙니다. 서울행정법원 2007. 10. 4. 선고 2007구합18529 판결에서 보는 것처럼...

[ 소송경과 ]

2006

2007

2007.10 하급심 2007구합18529

[ 참조조문 ]

국적법 시행규칙 제3조

국적법 제4조 제5조 제7조

국적법 시행령 제3조

[ 참조판례 ]

대법원 2005. 2. 17. 선고 2004두13226 판결

[ 법관/대법관 태그]

정종관 홍성욱 권창영

[ 변호사 태그]

김강연

[ 사건명 태그]

귀화허가신청반려처분취소

[ 참조조문 태그 ]

국적법 제4조 국적법 시행령 제3조 국적법 시행규칙 제3조 국적법 제7조 국적법 제5조

[ 유사 판례 ]

대법원 2017. 5. 30. 선고 2017두34087 판결

숙박업을 하고자 하는 자가 법령이 정하는 시설과 설비를 갖추고 행정청에 신고를 한 경우, 행정청이 수리해야 하는지 여부(원칙적 적극) 및 행정청이 법령이 정한 요건 외의 사유를 들어 수리를 거부할 수 있는 경우 / 이러한 법리는 이미 다른 사람 명의로 숙박업 신고가 되어 있는 시설 등의 전부 또는 일부에서 새로 숙박업을 하려는 자가 신고한 경우에도 마찬가지인지 여부(적극)

서울행법 2019. 11. 21. 선고 2019구합53341 판결

방글라데시 국적 외국인 갑이 대한민국 국민 을과 결혼한 후 간이귀화허가를 신청함에 따라 법무부장관이 귀화요건의 사실관계에 관한 실태조사를 실시한 후 갑에 대한 귀화를 허가하였는데, 갑이 중혼관계에 있었음에도 이러한 사정이 누락된 서류를 제출하여 귀화허가를 받아 위계로써 귀화업무를 담당하는 공무원의 정당한 직무집행을 방해하였다는 범죄사실로 형사처벌을 받자, 갑이 ‘거짓·부정한 방법으로 귀화허가를 받았다’는 이유로 갑에 대한 귀화허가를 취소한 사안에서, 갑은 ‘귀화허가 판정에 중대한 하자가 있는 사람’으로서 법령이 정한 귀화허가 취소사유가 존재하므로 처분사유가 인정되고, 처분이 비례원칙에 반하여 재량권을 일탈·남용하였다고 볼 수 없다고 한 사례

대법원 2020. 7. 23. 선고 2020두36007 판결

[1] 행정청이 지정폐기물이 아닌 폐기물처리업 허가 신청에 앞서 제출된 폐기물처리사업계획서의 적합 여부를 판단할 때 검토할 사항 및 그 판단에 관하여 행정청에 광범위한 재량권이 인정되는지 여부(적극) / 법원이 위 폐기물처리사업계획서의 적합 여부 결정과 관련한 행정청의 재량권 일탈·남용 여부를 심사하는 방법과 대상

대법원 2016. 7. 22. 선고 2014두42179 판결

[1] 불특정 다수인을 대상으로 학습비를 받고 정보통신매체를 이용하여 원격평생교육을 실시하기 위해 구 평생교육법 제22조 제2항에 따라 형식적 요건을 모두 갖추어 신고한 경우, 실체적 사유를 들어 신고 수리를 거부할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2018. 12. 27. 선고 2018두49796 판결

[1] 국토의 계획 및 이용에 관한 법률상 개발행위허가 요건에 해당하는지 여부가 행정청의 재량판단 영역에 속하는지 여부(적극) 및 그에 대한 사법심사의 대상과 그 판단 기준

대법원 2018. 4. 12. 선고 2017두71789 판결

[1] 공장설립 등의 승인이 개발행위허가 요건을 갖추지 못한 경우, 행정청이 이를 이유로 공장설립 등의 승인을 거부할 수 있는지 여부(적극) / 개발행위허가 요건에 해당하는지 여부가 행정청의 재량판단 영역에 속하는지 여부(적극) 및 그에 대한 사법심사의 대상과 판단 기준

[ 공유하기 ]