▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 특허상고사건

대법원 2009. 3. 26. 선고 2006후3250 판결

[거절결정(특)][미간행] 변경 : 대법원 2015.1.22. 선고 2011후927 전원합의체 판결에 의하여 변경 【판시사항】 [1] 물건의 발명의 특허청구범위에 그 물건의 제조방법이 기재되어 있는 경우, 특허발명의 진보성 유무 판단에 제조방법을 고려하여 그 출원 전에 공지된 발명 등과 비교하여야 하는지 여부(한정 소극) [2] 명칭을 “폴리테트라풀루오르에틸렌 물질의 화학적 표면개질 방법”으로 하고, 표면개질 방법에 관한 청구항인 특허청구범위 제1항 및 그 종속항인 제2항 발명의 방법에 의하여 제조된 물건인 폴리테트라플루오르에틸렌 물질의 발명을 내용으로 하는 특허청구범위 제3항, 제4항 발명의 경우, 특별한 사정이 없는 한 각 그 특허청구범위의 기재에 의하여 물건으로 특정되는 발명만을 비교대상발명과 비교하여 그 진보성 유무를 판단하여야 한다고 한 사례 【참조조문】 [1] 특허법 제29조 제2항 / [2] 특허법 제29조 제2항 【참조판례】 [1] 대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결(공2006하, 1445) 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 주식회사 (소송대리인 변리사 김형준) 【피고, 상고인】 특허청장 【원심판결】 특허법원 2006. 9. 28. 선고 2005허10992 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 물건의 발명의 특허청구범위는 발명의 대상인 물건의 구성을 직접 특정하는 방식으로 기재하여야 한다. 그러므로 물건의 발명의 특허청구범위에 그 물건을 제조하는 방법이 기재되어 있다고 하더라도, 그 제조방법에 의해서만 물건을 특정할 수밖에 없는 등의 특별한 사정이 없는 이상, 당해 특허발명의 진보성 유무를 판단함에 있어서는 그 제조방법 자체는 이를 고려할 필요 없이 그 특허청구범위의 기재에 의하여 물건으로 특정되는 발명만을 그 출원 전에 공지된 발명 등과 비교할 것이다( 대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결 참조). 원심판결 이유에 의하면, 원심은, 명칭을 “폴리테트라플루오르에틸렌 물질의 화학적 표면개질 방법”으로 하고, 표면개질 방법에 관한 청구항인 특허청구범위 제1항(이하 ‘이 사건 제1항 발명’이라 하고, 나머지 청구항도 같은 방식으로 부른다) 및 그 종속항인 이 사건 제2항 발명, 그리고 이 사건 제1, 2항 발명의 방법에 의하여 제조된 물건인 폴리테트라플루오르에틸렌 물질에 관한 이 사건 제3, 4항 발명을 특허청구범위로 하는 이 사건 출원발명(출원번호 제2002-8897호)을 원심 판시의 비교대상발명과 비교함에 있어서, 이 사건 제1항 발명의 진보성이 부정되지 않는다고 판단한 다음 곧바로 그에 따라 이 사건 제2항 발명뿐만 아니라 이 사건 제3, 4항 발명의 진보성도 부정되지 않는다고 판단하였다. 앞서 본 법리에 비추어 볼 때, 물건의 발명을 내용으로 하는 이 사건 제3, 4항 발명에 관하여는 특별한 사정이 없는 한 각 그 특허청구범위의 기재에 의하여 물건으로 특정되는 발명만을 비교대상발명과 비교하여 그 진보성 유무를 판단하였어야 함에도, 원심은 그에 이르지 아니한 채 제조방법에 관한 발명의 진보성이 부정되지 않는다는 이유만으로 막바로 그 제조방법이 기재된 물건의 발명인 이 사건 제3, 4항 발명의 진보성도 부정되지 않는다고 판단하였다. 이러한 원심판결에는 물건 발명의 특허청구범위에 그 물건을 제조하는 방법이 기재된 경우의 진보성 판단에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다고 할 것이다. 이를 지적하는 상고이유의 주장은 이유가 있다. 그러므로 나머지 상고이유에 대한 판단을 생략한 채 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김지형(재판장) 양승태 전수안 양창수(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2006후3250 (1968602)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 고인돌의 방(자랑스러운 가톨릭 크리스찬) | 2010-04-01

대법원 2009.3.26. 선고 2006후3250 판결 【거절결정(특)】

【참조판례】 [1] 대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결(공2006하, 1445) 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 주식회사 (소송대리인 변리사 김형준) 【피고, 상고인】 특허청장 【원심판결】 특허법원 2006. 9. 28....

▒ _log | 2022-12-15

[기출판례] 제조방법이 기재된 물건발명 특허요건 판단...

【참조조문】 특허법 제2조 제3호 【참조판례】 대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결(공2006하, 1445)(변경), 대법원 2007. 5. 11. 선고 2007후449 판결(변경), 대법원 2007. 9. 20. 선고 2006후1100 판결(변경), 대법원...

▒ 안진특허법률사무소 | 2018-05-04

22. 선고 판례] '제조방법이 기재된 물건발명'의 해석방법 사건

대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결, 대법원 2007. 5. 11. 선고 2007후449 판결, 대법원 2007. 9. 20. 선고 2006후1100 판결, 대법원 2008. 8. 21. 선고 2006후3472 판결, 대법원 2009. 1. 15. 선고 2007후1053 판결, 대법원 2009. 3....

▒ 변호사 정회목의 법률 스토리 (Law Stories) | 2021-02-14

기술적범위] 대법원 판례 - 발명의 기술적 범위의 확정

lawfirm 2021년 2월 14일 일요일 [특허분쟁 기술적범위] 대법원 판례 - 발명의 기술적 범위의 확정 (1)... 대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결, 대법원 2007. 5. 11. 선고 2007후449 판결, 대법원 2007. 9. 20. 선고 2006후1100...

▒ 고인돌의 방(자랑스러운 가톨릭 크리스찬) | 2010-04-01

대법원 2009.9.24. 선고 2007후4328 판결 【등록취소(특)】

법률 제8197호로 개정되기 전의 것) 제42조 【참조판례】 [2] :jf_goCaseref('대법원','2004후3416')">대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결(공2006하, 1445), :jf_goCaseref('대법원','2006후3250')">대법원 2009. 3. 26. 선고...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-02-05

【판례<간접고용근로자의 고용승계기대권, 근로계약의...

【판례<간접고용근로자의 고용승계기대권, 근로계약의 갱신기대권, 새로운 용역업체의 고용승계... (대법원 2006. 2. 24. 선고 2005두5673 판결, 대법원 2011. 4. 14. 선고 2007두1729 판결 등). 이와는 별개로, 2007년 처음...

▒ 역사 & 법 이야기 | 2007-04-07

교정지 형소법 문제(2006년 1월 - 9월)

교정지 2006년 1월호 1. 판례에 의할 때 증거동의의 철회는 언제까지 가능한가? ① 증거조사... ② 공갈의 공소사실에 대하여 피고인이 검찰에서는 자백하였다가 그 후 법정에서 이를 부인하면서...

▒ 1984 Seo | 2023-04-27

선거운동의 자유에 관한 판례 - 헌법 제21조

#헌법제21조 #헌법제21조선운 #선거운동의자유에관한판례 第21條 ① 모든 國民은 言論·出版의 自由와... <憲裁 2006.7.27. 2004헌마217> .그러나 조대현재판관은 ‘문서나 연설은 후보자를 가장 정확하게 알리고...

▒ 특허뉴스 공식블로그 | 2019-02-22

[이재성 변리사의 변시특강] 변리사시험 지상특강 12장

(대법원 2006.11.24. 선고 2003후2089 참조). 따라서 맞는 말이다. 정답은 ②번이다. Q. 특허심판에 관한 설명 중 옳지 않은 것은? (다툼이 있는 경우 판례에 의함) ① 심판청구인들이 실제 사용하고 있는 고안이...

▒ 정현법사 | 2012-02-04

소유권이전등기청구소송의 법적 성질(=고유필수적 공동소송)

【참조판례】 [1] 대법원 1996. 12. 10. 선고 96다23238 판결(공1997상, 309) / [2] 대법원 2003. 12. 12. 선고... 선고 97다25279 판결(공1997하, 3250), 대법원 2006. 1. 26. 선고 2005다45636 판결, 대법원 2011. 2. 10. 선고 2010다83199...

[ 소송경과 ]

2004

2005

2006

2007

2008

2009

특허법원 2006. 9. 28. 선고 2005허10992 판결
2009.03 대법원 2006후3250

[ 참조조문 ]

특허법 제29조

[ 참조판례 ]

대법원 2006. 6. 29. 선고 2004후3416 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2015. 1. 22. 선고 2011후927 전원합의체 판결
대법원 2009. 9. 24. 선고 2007후4328 판결

[ 법관/대법관 태그]

김지형 양승태 전수안 양창수

[ 사건명 태그]

거절결정

[ 참조조문 태그 ]

특허법 제29조

[ 유사 판례 ]

대법원 2015. 7. 23. 선고 2013후2620 판결

[1] 구 특허법 제29조 제2항에 따라 발명의 진보성 유무를 판단하는 방법 및 발명의 진보성을 판단하는 경우 판단 대상이 된 발명의 명세서에 개시된 기술을 알고 있음을 전제로 사후적으로 통상의 기술자가 그 발명을 쉽게 발명할 수 있는지를 판단할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609 판결

[1] 특허발명의 진보성 유무를 판단하는 기준 및 위 판단 기준은 선행 또는 공지의 발명에 기재된 상위개념에 포함되는 하위개념만을 구성요소의 전부 또는 일부로 하는 특허발명의 진보성을 판단할 때에도 마찬가지로 적용되는지 여부(적극)

대법원 2021. 9. 16. 선고 2017후2369, 2376 판결

[1] 특허출원한 발명이 그보다 먼저 출원되었으나 나중에 공개된 다른 발명의 특허출원서에 최초로 첨부된 명세서에 기재된 청구범위나 발명의 설명 또는 도면의 내용과 동일성이 인정되는 경우, 특허를 받을 수 있는지 여부(소극)

대법원 2022. 1. 13. 선고 2019후12094 판결

[1] 발명의 진보성 유무를 판단하는 방법 / 진보성 판단의 대상이 된 발명의 명세서에 개시되어 있는 기술을 알고 있음을 전제로 사후적으로 통상의 기술자가 쉽게 발명할 수 있는지를 판단할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2020. 4. 9. 선고 2018후12202 판결

[1] 신규성·진보성 판단의 대상이 되는 특허발명의 내용을 확정하기 위한 특허청구범위의 해석 방법

대법원 2021. 1. 28. 선고 2020후11066 판결

[1] 청구범위가 전체적으로 물건으로 기재되어 있으면서 제조방법의 기재를 포함하고 있는 발명이 ‘물건의 발명’에 해당하는지 여부(적극) 및 위와 같은 ‘제조방법이 기재된 물건발명’의 권리범위에 속하는지 판단하는 방법

[ 공유하기 ]