▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 특허상고사건

대법원 2007. 7. 26. 선고 2006후1766 판결

[거절결정(특)][공2007.9.1.(281),1398] 【판시사항】 거절사정에 대한 심판청구를 기각하는 심결 이유가 주된 취지에서 거절사정의 이유와 부합하는 경우, 새로이 거절이유를 통지하여 의견서 제출의 기회를 주어야 하는지 여부(소극) 【판결요지】

00:00

Download

특허출원의 거절사정과 거절이유통지 등에 관하여 규정하고 있는 구 특허법(2001. 2. 3. 법률 제6411호로 개정되기 전의 것) 제62조, 제63조 및 제170조 제2항에 의하면, 거절사정에 대한 심판에서 그 거절사정의 이유와 다른 거절이유를 발견한 경우에는 거절이유의 통지를 하여 특허출원인에게 새로운 거절이유에 대한 의견서 제출의 기회를 주어야 하지만, 거절사정에 대한 심판청구를 기각하는 심결 이유가 그 주된 취지에서 거절사정의 이유와 부합하는 경우에는 거절사정의 이유와 다른 별개의 새로운 이유로 심결을 한 것으로 볼 수 없으므로, 이러한 경우에까지 특허출원인에게 새로이 거절이유를 통지하여 그에 대한 의견서 제출의 기회를 주어야 하는 것은 아니다. 【참조조문】 구 특허법(2001. 2. 3. 법률 제6411호로 개정되기 전의 것) 제62조, 제63조, 제170조 제2항 【참조판례】 대법원 2003. 10. 10. 선고 2001후2757 판결(공2003하, 2195) 【전 문】【원고, 피상고인】 인텔 코오퍼레이션 (소송대리인 변리사 박종혁외 2인) 【피고, 상고인】 특허청장 【원심판결】 특허법원 2006. 6. 2. 선고 2005허6177 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원으로 환송한다. 【이 유】 먼저 상고이유 제1, 2점에 대하여 본다. 구 특허법(2001. 2. 3. 법률 제6411호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제62조는 심사관은 특허출원이 소정의 거절이유에 해당하는 경우에는 거절사정을 하여야 하고, 같은 법 제63조는 심사관은 제62조의 규정에 의하여 거절사정을 하고자 할 때에는 그 특허출원인에게 거절이유를 통지하고 기간을 정하여 의견서를 제출할 수 있는 기회를 주어야 한다고 규정하고 있으며, 같은 법 제170조 제2항은 거절사정에 대한 심판에서 그 거절사정의 이유와 다른 거절이유를 발견한 경우에 제63조의 규정을 준용한다고 규정하고 있는바, 이들 규정은 이른바 강행규정이고, 거절사정에 대한 심판에서 그 거절사정의 이유와 다른 거절이유를 발견한 경우에는 거절이유의 통지를 하여 특허출원인에게 새로운 거절이유에 대한 의견서 제출의 기회를 주어야 하지만, 거절사정에 대한 심판청구를 기각하는 심결 이유가 그 주된 취지에서 거절사정의 이유와 부합하는 경우에는 거절사정의 이유와 다른 별개의 새로운 이유로 심결을 한 것으로 볼 수 없으므로, 이러한 경우에까지 특허출원인에게 새로이 거절이유를 통지하여 그에 대한 의견서 제출의 기회를 주어야 하는 것은 아니다 ( 대법원 2003. 10. 10. 선고 2001후2757 판결 참조). 원심이 인정한 사실과 기록에 비추어 살펴보면, 명칭을 “스캐닝 센서를 사용한 입력 디바이스”로 하는 원고의 이 사건 출원발명의 청구항 8은 특허출원 당시 “컴퓨터가 이미지를 표면상에 영사하고, 상기 이미지에 관한 사용자의 움직임을 탐지하게 하는 명령어를 저장하는 매체를 포함하는 것을 특징으로 하는 장치”로 되어 있었는바, 이 사건 출원발명에 대하여 심사관은 원고에게 “이 사건 출원발명의 청구항 8은 필수구성요소를 모두 기재하였다고 볼 수 없고 필수구성요소 상호간의 연결관계가 불명료하여 특허법 제42조 제4항을 위배하고 있다.”는 거절이유를 들어 의견서 제출의 통지를 하였고, 이에 원고는 이 사건 출원발명의 청구항 8을 “컴퓨터가 이미지를 표면상에 영사하고, 상기 마우스 이미지에 관한 사용자의 움직임을 탐지하게 하는 명령어를 저장하는 매체를 포함하는 것을 특징으로 하는 아티클”로 보정하면서 보정된 청구항 8은 발명을 구성하는 데에 필요한 구성요소가 전부 포함되어 있음과 아울러 이들 구성요소 간의 상호연결관계가 구체적으로 기재되어 있다는 취지의 의견서를 제출하였는데, 심사관은 “청구범위에 기재된 구성요소도 단순히 추상적으로 기재되어 있고 구성요소 간 결합관계가 불분명하여 발명이 명확하고 간결하게 기재되어 있다고 볼 수 없어 의견제출통지서의 거절이유가 해소되지 아니하였다.”는 이유를 들어 거절사정을 하였고, 이에 대한 불복심판에서 특허심판원은 “이 사건 출원발명의 청구항 8의 ‘컴퓨터가 이미지를 표면상에 영사하고’에서 이미지의 객체가 무엇이며 어떤 구체적 기술수단을 통해서 표면상에 영사되는지가 불분명하고, ‘상기 마우스 이미지에 관한 사용자의 움직임을 탐지하게 하는 명령어를 저장하는 매체’에서 마우스 이미지에 관한 사용자의 움직임을 어떤 기술수단을 통하여 탐지됨에 따라 포인터의 위치 이동이나 데이터 입력을 수행할 수 있는지에 관한 구체적인 기술구성이 특정되어 있지 않고 작용·효과만으로 기재됨으로써, 발명을 이루는 구성이 불명확하게 기재되어 특허법 제42조 제4항에 위배하고 있다.”는 이유를 들어 거절사정을 유지하는 심결을 하였음을 알 수 있다. 사정이 이러하다면, 거절사정의 이유와 심결의 이유는 세부적인 표현내용에서 일치한다고는 할 수 없지만, 양자는 모두 발명을 이루는 구성요소가 불분명하여 구 특허법 제42조 제4항 제2호에 위반된다고 하는 주된 취지에서 서로 부합한다 할 것이고, 심결의 이유가 원고에게 별도의 의견서를 제출할 수 있는 기회를 주어야 하는 새로운 거절이유로 된다고는 할 수 없으므로, 특허심판원이 거절사정에 대한 심판에서 원고에게 그 심결이유와 같은 사유를 통지하고 의견서를 제출할 수 있는 기회를 주지 아니하였다고 하여 이를 위법하다고 할 수 없다. 그럼에도 불구하고, 원심은 심결의 이유와 거절사정의 이유가 그 주된 취지에서 서로 부합하는지 여부를 잘 살펴보지 아니한 채, 양자가 그 세부적인 표현내용에서 일치하지 않음에 불과한 사정을 들어 심결의 이유는 거절사정의 이유와 다른 새로운 거절이유에 해당한다고 단정한 나머지, 의견서 제출의 기회를 부여하지 아니하고 그 거절사정을 유지한 심결은 위법하다고 판단하고 말았으니, 원심판결에는 구 특허법 제63조, 제170조의 해석 적용을 그르친 법령위반의 위법이 있고, 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다. 그러므로 나머지 상고이유에 대한 판단을 생략한 채, 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원으로 환송하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김영란(재판장) 김황식 이홍훈(주심) 안대희

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2006후1766 (2066121)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ pworld | 2022-12-05

판례| 2006후2295. 반사원단 상표사용

▶ [판례 전문] 대법원 2008. 7. 10. 선고 2006후2295 판결 [권리범위확인(상)] 판시사항 [1] 상표권의... 선고 2007다31174 판결(공2007하, 1766) 원고, 피상고인 원고 (소송대리인 변호사 신영한) 피고, 상고인...

▒ _log | 2022-10-24

[기출판례] 도메인이름 상표의 사용 2006다51577

25., 선고, 2006다51577, 판결] 【판시사항】 [1] 도메인이름의 등록·사용을 상표법 제66조 제1항 제1호에... 【참조판례】 [1] 대법원 2007. 10. 12. 선고 2007다31174 판결(공2007하, 1766) [2] 대법원 2001. 3. 23. 선고...

▒ 고인돌의 방(자랑스러운 가톨릭 크리스찬) | 2010-03-29

대법원 2008.4.24. 선고 2006후329 판결 【거절결정(특)】

【참조판례】 [1] 대법원 2005. 2. 18. 선고 2003후2782 판결(공2005상, 523) / [2] 대법원 2003. 10. 10. 선고 2001후2757 판결(공2003하, 2195), 대법원 2007. 7. 26. 선고 2006후1766 판결(공2007하, 1398) 【전 문】【원고, 상고인】...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2020-01-07

【판례<배당요구>】《압류가 경합된 상태에서 제3채무자가...

판례 해설 상♡건설의 위 집행공탁 전에 원고들의 제1, 2채권압류 및 추심명령이 제3채무자인 상♡건설에 송달되어 모두 효력이 발생하였고, 그 후 상♡건설이 압류의 경합 등을 이유로 민사집행법...

▒ 법무법인 민후의 법률참견 | 2020-12-04

특허소송, 특허거절이유 통지에 관한 판단 사례

선고 2006후1766 판결 특허출원의 거절사정과 거절이유통지 등에 관하여 규정하고 있는 구 특허법(2001.... ▶ 위의 (1) 특허소송 판례는 특허출원 과정에서 여러 개의 청구항으로 구성된 경우 청구항 중 하나라도...

▒ 고인돌의 방(자랑스러운 가톨릭 크리스찬) | 2010-11-25

7.10. 선고 2006후2295 판결 【권리범위확인(상)】

【참조판례】 [1] :jf_goCaseref('대법원','2003후2027')">대법원 2004. 10. 28. 선고 2003후2027 판결(공2004하, 1973), :jf_goCaseref('대법원','2007다1174')">대법원 2007. 10. 12. 선고 2007다1174 판결(공2007하, 1766) 【전 문】...

▒ 광교거목 | 2024-09-03 195일 전

권리금 계약 공인중개사인 행정사가 도와드립니다.

[판례] 대법원 2006.9.22. 선고 2005년도 6054 판결 : 권리금의 중개 보수 적용 영부 " 공인중개사가 토지와... 공인중개사의 권리금 계약은 행정 사법 위반(대법원 2024도 1766) 행정사의 업무내용 범위를 (행정 사법)...

▒ [법무법인정필]이지영 변호사의 건설/부동산법 | 2013-07-03

(부동산전문변호사/이지영변호사) 집합건물 관련 판례!

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2022-01-05

확장 여부, 배당요구 후 압류채권자의 채권압류 신청취하서의 ..

이에 관하여 판례는 추심명령의 경우에 추심채권자가 추심 후 그 추심의 신고를 하기 전에 다른 채권자가 동일한 피압류채권에 대하여 압류·가압류명령을 신청하였다고 하더라도 이를 해당 채권추심...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-01-06

【법관의 재판에 대한 국가배상책임, 재판작용으로 인한...

판례의 태도 판례는 법관이 한 재판의 잘못을 이유로 한 국가배상청구에 대하여 청구의 대상이 됨을... 선고 2006다23664 판결). 그 이외에도 공유자통지 등에 관한 절차상의 과오로 경락허가결정이 취소된...

[ 소송경과 ]

2004

2005

2006

2007

2006.06 고등법원 2005허6177
2007.07 대법원 2006후1766

[ 참조조문 ]

특허법 제42조 제62조 제63조 제170조

[ 참조판례 ]

대법원 2003. 10. 10. 선고 2001후2757 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2008. 4. 24. 선고 2006후329 판결

[ 법관/대법관 태그]

김영란 김황식 이홍훈 안대희

[ 사건명 태그]

거절결정

[ 참조조문 태그 ]

특허법 제62조 특허법 제63조 특허법 제170조 특허법 제42조

[ 유사 판례 ]

대법원 2008. 4. 24. 선고 2006후329 판결

[1] 보정에 의해 개시된 심사전치절차에서 발견된 새로운 거절이유를 통지하고 원결정을 유지한다는 내용의 심사결과보고서를 작성한 경우 이를 새로운 결정으로 볼 수 있는지 여부(소극) 및 특허심판원이 보정을 적법한 것으로 인정한 경우 보정 전의 거절이유가 해소된 것으로 볼 수 있는지 여부(소극)

대법원 2009. 12. 10. 선고 2007후3820 판결

[1] 특허거절결정의 이유 중에 심사관이 통지하지 않은 거절이유가 일부 포함되어 있다 하더라도, 특허거절결정에 대한 심판청구를 기각하는 심결이유가 심사관이 통지하지 않은 거절이유를 들어 특허거절결정을 유지하는 것이 아닌 경우, 그와 같은 사유만으로 심결을 위법하다고 할 수 있는지 여부(소극)

특허법원 2009. 7. 10. 선고 2008허10764 판결

[1] 특허심판원이 출원인인 심판청구인에게 의견진술의 기회를 주지 않은 채 보정각하결정에 기재되지 않은 새로운 보정각하사유를 들어 보정각하결정이 정당한 것으로 판단한 경우, 심결을 취소하여야 할 위법이 있는지 여부(소극)

대법원 2013. 9. 26. 선고 2013후1054 판결

[1] 거절결정에 대한 특허심판원의 심판절차에서 의견제출의 기회를 부여하지 않은 새로운 거절이유를 들어 거절결정불복심판청구를 기각할 수 있는지 여부(소극)

특허법원 2006. 4. 13. 선고 2005허4720 판결

［1］ 거절결정에 대한 심판청구를 기각하는 심결의 취소소송에서 특허청이 거절결정의 이유와 다른 새로운 거절이유로서 심결에서 판단되지 않은 주장을 하는 경우, 법원이 이를 심리ㆍ판단할 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]