▲ 맨 위로

전 문

피고인

상고인

원심판결

주문

이유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2004. 4. 23. 선고 2004도1018 판결

[자동차손해배상보장법위반][공2004.6.1.(203),935] 【판시사항】 [1] 강제보험 미가입 자동차를 운행하는 경우에 성립하는 자동차손해배상보장법 제38조 제2항 위반죄의 주체가 자동차의 등록명의자에 국한되는지 여부(소극) [2] 배우자의 명의로 등록된 자동차가 강제보험에 가입되어 있지 아니한 상태라는 점을 인식하고서도 자동차를 운행하였다면 자동차손해배상보장법 제38조 제2항 위반죄의 죄책을 면할 수 없다고 한 사례 【판결요지】

00:00

Download

[1] 자동차손해배상보장법(2003. 8. 21. 법률 제6969호로 개정되기 전의 것) 제38조 제2항 위반죄의 주체는 '자동차 보유자'이고, 한편 같은 법 제2조 제3호에서 '자동차 보유자'라 함은 자동차의 소유자 또는 자동차를 사용할 권리가 있는 자로서 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자를 말한다.고 규정하고 있고, 여기서 '자동차를 사용할 권리가 있는 자'는 임대차나 사용대차 기타 자기를 위하여 자동차를 사용할 권원이 있는 자를 모두 포함하는 것으로 해석되므로, 같은 법 제38조 제2항 위반죄의 주체를 자동차의 등록명의자로 국한시켜 해석할 수는 없다. [2] 배우자의 명의로 등록된 자동차가 강제보험에 가입되어 있지 아니한 상태라는 점을 인식하고서도 자동차를 운행하였다면 자동차손해배상보장법 제38조 제2항 위반죄의 죄책을 면할 수 없다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 자동차손해배상보장법(2003. 8. 21. 법률 제6969호로 개정되기 전의 것) 제2조 제3호, 제7조, 제38조 제2항/ [2] 자동차손해배상보장법(2003. 8. 21. 법률 제6969호로 개정되기 전의 것) 제38조 제2항 【전 문】【피고인】 피고인 【상고인】 피고인 【원심판결】 서울지법 2004. 1. 29. 선고 2003노10648 판결 【주문】 상고를 기각한다. 【이유】 상고이유를 본다. 1. 자동차손해배상보장법(2001. 1. 29. 법률 제6405호로 개정되어 2003. 8. 21. 법률 제6969호로 개정된 법률이 시행되기 전의 것, 이하 '법'이라고만 한다) 제38조 제2항에 의하면, 법 제7조 본문의 규정에 위반하여 강제보험 등에 가입되어 있지 아니한 자동차를 운행한 자동차 보유자에 대하여는 1년 이하의 징역 또는 500만 원 이하의 벌금에 처한다.고 규정하고 있으므로 법 제38조 제2항 위반죄의 주체는 '자동차 보유자'이고, 한편 법 제2조 제3호에서 '자동차 보유자'라 함은 자동차의 소유자 또는 자동차를 사용할 권리가 있는 자로서 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자를 말한다.고 규정하고 있고, 여기서 '자동차를 사용할 권리가 있는 자'는 임대차나 사용대차 기타 자기를 위하여 자동차를 사용할 권원이 있는 자를 모두 포함하는 것으로 해석되므로, 법 제38조 제2항 위반죄의 주체를 자동차의 등록명의자로 국한시켜 해석할 수는 없다 . 피고인의 법정 진술에 의하면, 이 사건 자동차는 피고인의 배우자가 혼인 전에 구입하여 자신의 명의로 등록한 것이나 혼인 후로는 피고인도 가끔씩 필요할 때마다 가사에 사용하여 왔으며 이 사건 사고 당일에는 시어머니를 병원에 모셔다 드리기 위하여 운행하던 중이었다는 것인바, 사정이 이러하다면 피고인은 사건 당시 배우자의 승낙 내지 묵인 아래 이 사건 자동차를 운행하였다 할 것이므로 피고인도 위 법조 소정의 '자동차를 사용할 권리가 있는 자'에 해당한다고 봄이 상당하고, 피고인이 이 사건 자동차에 관하여 강제보험에 가입되어 있지 아니한 상태라는 점을 인식하고서도 운행에 나아간 이상, 자동차 등록명의자가 아니라고 하여 법 제38조 제2항 소정의 죄책을 면할 수는 없다고 할 것이다. 원심의 인정과 판단은 위와 같은 법리에 따른 것으로 정당하고, 거기에 상고이유의 주장과 같은 자동차손해배상보장법위반죄에 대한 법리오해의 위법이 있다고 볼 수 없다. 이 부분에 관한 상고이유의 주장은 받아들일 수 없다. 2. 피고인의 나머지 상고이유는, 피고인이 부당한 이득을 보기 위하여 책임보험 가입을 게을리 한 것도 아니고, 교통사고의 피해자와 합의를 게을리한 것도 아닌 점 등에 비추어 보면, 피해자가 이 사건 사고로 피고인에게 요구한 보상금액을 훨씬 넘어서는 벌금 70만 원의 형에 처한 것은 부당하다는 취지인바, 벌금형이 선고된 이 사건에서 양형부당은 적법한 상고이유가 될 수 없으므로 이 부분에 관한 상고이유의 주장도 받아들일 수 없다. 3. 그러므로 상고를 기각하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 이강국(재판장) 배기원(주심) 김용담

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2004도1018 (2060254)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 술이 술로써 ... | 2004-12-21

2004년 6월 1일 판례공보

법 원 도 서 관 2004년 6월 1일 제203호 민 사 1 2004. 4. 23. 선고 2003다6781 판결 〔추심금〕 865 [1] 회사정리절차개시결정 후 주식의 약식질권자가 정리회사의 주식소각대금채권에 대하여 물상대위권을 행사하여...

▒ 술이 술로써 ... | 2004-12-21

2004년 6월 15일 판례공보

선고 2004다6979, 6986 판결 〔대여금〕 964 소액사건심판법 제3조 제2호에 규정된 ‘대법원의 판례에 상반되는 판단을 한 때’의 의미 소액사건심판법 제3조 제2호에 규정된 ‘대법원의 판례에 상반되는 판단을...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-09-15 211일 전

【재산분할대상의 요건, 대상 및 가액산정의 기준시점...

사실혼 해소에 따른 재산분할의 대상 및 가액 산정의 기준시점 [이하 대법원판례해설 제137호, 이재환... 판례 법리에 따른 재산분할의 대상 및 가액 산정의 기준시점 ⑴ 재판상 이혼 등의 재산분할 사건...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-11-24

【판례<상속재산분할>】《부동산의 분할 귀속을 내용으로...

【판례<상속재산분할>】《부동산의 분할 귀속을 내용으로 하는 상속재산분할심판의 효력과 제3자... 대립하는데, 판례는 한정승인을 한 상속인의 상속재산분할청구에 대하여 상대방이 한정승인에 따른...

▒ 강토의 따뜻한 집 | 2024-09-11 215일 전

동성간 사실혼을 인정한 첫 대법원 판례(2023두36800전합)

【참조판례】 [1] 대법원 2007. 10. 29. 선고 2005두14417 전원합의체 판결(공2007하, 1857) [2] 대법원 2019. 9. 9. 선고 2018두48298 판결(공2019하, 1985) 헌법재판소 1996. 12. 26. 선고 96헌가18 전원재판부 결정(헌공19, 118)...

▒ 서초동 장변의 친절한 법률 상담 | 2025-02-20 53일 전

계약이전(계약인수)의 연구 : 상대방의 동의 요건의 가능과...

거래유형에서 판례나 특별입법에 의하여 도입된 여러 특칙을 이론체계 내에 포섭하지 못하고... PECL, Part III) 제12:201조 및 2004년 국제상사계약원칙 2판(Unidroit Principles of International Commercial Contracts 2nd...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-03-22

【판례<저당권에 기한 물상대위, 부동산임의경매에서...

【판례<저당권에 기한 물상대위, 부동산임의경매에서 청구금액의 확장 또는 특정, 채권집행에서... 사안의 개요 및 쟁점 [이하 대법원판례해설 제133호, 이봉민 P.90-122 참조, 이하 판례공보스터디 민사판례해설...

▒ jeonghoih님의 블로그 | 2022-05-19

디자인 유사판단 판례

●디자인 유사여부에 관한 대법원 판례 (1) 디자인의 유사성 범위의 결정 기준 : 원래 디자인의 유사성... (대법원2004.4.27.선고 2002후2027판결) [●의장 2005후841] 물품의 기능을 확보하는 데 불가결한 형상만으로...

▒ 경매전문 세종법원경매 | 2023-07-16

화성시 아파트 경매 기안동 신일해피트리 매매

사용승인일 2004년 12월 최고 15층 최저 9층 총주차대수 1018대 개별난방 도시가스 난방방식 으로... 부대비용중 미납관리비가 있을경우 대법원판례에의해 공용부부은 낙찰자가 승계하며 연체료등은...

▒ lookthrough님의 블로그 | 2006-09-17

납세의무자에게 조리에 의한 경정청구권을 인정할 수 있는지 여부

【참조판례】［1］대법원 1992. 11. 10. 선고 91누8302 판결(공1993상, 141),대법원 1995. 12. 26. 선고 95누3589 판결(공1996상, 609),대법원 2003. 3. 11. 선고 2002두4068 판결(공2003상, 1018),대법원 2004. 2. 13. 선고 2002두11479...

[ 소송경과 ]

2002

2003

2004

서울지법 2004. 1. 29. 선고 2003노10648 판결
2004.04 대법원 2004도1018

[ 참조조문 ]

자동차손해배상보장법 제2조 제7조 제38조

[ 법관/대법관 태그]

이강국 배기원 김용담

[ 사건명 태그]

자동차손해배상보장법위반

[ 참조조문 태그 ]

자동차손해배상보장법 제38조 자동차손해배상보장법 제2조 자동차손해배상보장법 제7조

[ 유사 판례 ]

대법원 2009. 11. 12. 선고 2009다63106 판결

자동차손해배상 보장법 제3조에서 말하는 ‘자기를 위하여 자동차를 운행하는 자’의 의미 및 사고를 일으킨 구체적인 운행이 자동차 보유자의 의사에 기하지 않은 경우에도 그 보유자가 위 법조의 운행자로서 책임을 지는지 여부(적극)

대법원 2021. 4. 15. 선고 2020다281329 판결

[1] 자동차손해배상 보장법 제3조에서 자동차 사고의 손해배상책임자로 정한 ‘자기를 위하여 자동차를 운행하는 자’의 의미

대법원 2004. 4. 23. 선고 2004도1109 판결

[1] 도로교통법상 '운전'의 의미

대법원 2000. 3. 28. 선고 99다53827 판결

[1] 자동차를 운전하여야 할 지위에 있는 자가 법령상 또는 직무상 임무에 위배하여 운전무자격자나 운전미숙자에게 운전을 위탁하여 운행하게 하던 중 사고를 당한 경우, 위탁자가 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 '다른 사람'에 해당하는지 여부(소극)

대법원 2004. 4. 28. 선고 2004다10633 판결

[1] 자동차손해배상보장법 제3조에 규정된 '자기를 위하여 자동차를 운행하는 자'와 '다른 사람'의 의미 및 동일한 자동차에 대한 복수의 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우, 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 규정된 타인임을 주장할 수 있는지 여부(한정 적극)

[ 공유하기 ]