▲ 맨 위로

참조조문

전 문

원고,상고인

피고,피상고인

원심판결

주문

이유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 특허상고사건

대법원 2002. 12. 26. 선고 2001후2375 판결

[권리범위확인(특)][공2003.2.15.(172),543] 【판시사항】 [1] 이른바 선택발명에 있어서 선행발명에 특허발명을 구성하는 하위개념이 구체적으로 개시되어 있지 아니한 경우에도 특허발명이 공지된 것이라는 이유로 그 권리범위를 부인할 수 있는지 여부(소극) [2] 특허발명과 대비되는 발명이 공지의 기술만으로 이루어지거나 당업자가 공지기술로부터 용이하게 실시할 수 있는 경우, 특허발명의 권리범위에 속하는지 여부(소극) [3] (가)호 발명이 공지기술로부터 용이하게 발명해 낼 수 있는 것이어서 특허발명과 대비할 필요도 없이 특허발명의 권리범위에 속하지 않는다고 한 사례 【판결요지】

00:00

Download

[1] 선행 또는 공지의 발명에 구성요건이 상위개념으로 기재되어 있고 위 상위개념에 포함되는 하위개념만으로 구성된 특허발명에 예측할 수 없는 현저한 효과가 있음을 인정하기 어려워 그 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 공지의 발명으로부터 특허발명을 용이하게 발명해 낼 수 있는 경우라 하더라도 선행발명에 특허발명을 구성하는 하위개념이 구체적으로 개시되어 있지 않았다면 원칙적으로 그 특허발명이 출원 전에 공지된 발명과 동일성이 있는 것이라고 할 수 없고(신규성이 있는 발명에 해당한다), 이러한 경우 그 특허가 무효심판절차를 거쳐 무효로 되지 않은 이상 다른 절차에서 당연히 그 권리범위를 부정할 수는 없다. [2] 어느 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지를 판단함에 있어서 특허발명과 대비되는 발명이 공지의 기술만으로 이루어지거나 그 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 공지기술로부터 용이하게 발명할 수 있는 경우에는 특허발명과 대비할 필요 없이 특허발명의 권리범위에 속하지 않게 된다. [3] (가)호 발명이 공지기술로부터 용이하게 발명해 낼 수 있는 것이어서 특허발명과 대비할 필요도 없이 특허발명의 권리범위에 속하지 않는다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 특허법 제29조 제2항, 제135조 제1항/ [2] 특허법 제29조 제2항, 제135조 제1항/ [3] 특허법 제29조 제2항, 제135조 제1항 【참조조문】【전 문】【원고,상고인】 주식회사 동영 (소송대리인 변호사 장철우 외 1인) 【피고,피상고인】 피고 1 외 1인 【원심판결】 특허법원 2001. 6. 22. 선고 2000허4633 판결 【주문】 상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다. 【이유】 1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 명칭을 배합사료용 사료첨가제로 하는 원고의 이 사건 특허발명(특허번호 생략)과 이 사건 특허발명의 출원 전에 국내에 반포된 슈퍼네카라치 제품의 카탈로그에 기재된 내용(이하 '인용발명'이라고 한다)을 대비하면서, 양 발명은 모두 탄소질 흡착제 분말에 목초산액을 흡착시켜 얻은 사료첨가제로서 탄소분말과 목초산액의 비율이 동일한 범주에 속하고, 이 사건 특허발명의 구성 중 흡착제인 야자열매껍질로부터 얻은 탄소분말은 인용발명의 흡착제 범위에, 이 사건 특허발명의 구성 중 히코리 나무를 건류하여 얻은 목초액은 인용발명의 목초산액 범위에 각 포함되므로 이 사건 특허발명은 인용발명이 상위개념으로 표현한 구성을 하위개념으로 표현한 이른바 선택발명에 해당됨에도 그 판시와 같은 이유로 이 사건 특허발명이 인용발명에 비하여 예측할 수 없는 현저한 작용효과가 있다는 점을 인정하기 부족하고, 선택발명이 신규성을 인정받기 위해서는 공지된 선행발명에 비하여 예측할 수 없는 현저한 작용효과가 있어야 하는 것이므로 이 사건 특허발명은 결국 신규성이 없는 발명에 해당하여 그 권리범위를 인정할 수 없다는 취지로 판단하였다. 그런데 선행 또는 공지의 발명에 구성요건이 상위개념으로 기재되어 있고 위 상위개념에 포함되는 하위개념만으로 구성된 특허발명에 예측할 수 없는 현저한 효과가 있음을 인정하기 어려워 그 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 공지의 발명으로부터 특허발명을 용이하게 발명해 낼 수 있는 경우라 하더라도 선행발명에 특허발명을 구성하는 하위개념이 구체적으로 개시되어 있지 않았다면 원칙적으로 그 특허발명이 출원 전에 공지된 발명과 동일성이 있는 것이라고 할 수 없고(신규성이 있는 발명에 해당한다), 이러한 경우 그 특허가 무효심판절차를 거쳐 무효로 되지 않은 이상 다른 절차에서 당연히 그 권리범위를 부정할 수는 없다. 기록과 위 법리에 의하면, 인용발명에 이 사건 특허발명의 구성으로 되어 있는 야자열매껍질을 가열하여 얻은 코코넛 셀 탄소분말이나 히코리나무를 건류하여 얻은 목초액이 구체적으로 개시되어 있지 않음에도 불구하고 원심이 이 사건 특허발명과 같은 종류의 발명에 있어서 그 효과의 현저성이 없을 경우 신규성도 부인된다고 하면서 이 사건 특허발명의 권리범위 자체를 부인한 것은 특허발명의 권리범위에 관한 법리를 오해한 위법이 있고 이를 지적하는 상고이유는 일응 이유 있다. 2. 그러나 어느 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지를 판단함에 있어서 특허발명과 대비되는 발명이 공지의 기술만으로 이루어지거나 그 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 공지기술로부터 용이하게 발명할 수 있는 경우에는 특허발명과 대비할 필요 없이 특허발명의 권리범위에 속하지 않게 된다( 대법원 2001. 10. 30. 선고 99후710 판결, 2001. 12. 11. 선고 99후62 판결 등 참조). 이 사건에서 야자각 탄소분말을 고온 처리한 경질탄소 80중량%에 대하여 활엽수를 건류하여 얻은 목초액 20중량%를 흡착시켜 얻는 사료첨가제와 같이 구성된 피고의 (가)호 발명의 흡착제는 야자껍질을 가열하여 얻은 탄소분말을 고온에서 활성화 처리한 활성탄이고, 목초액은 그 추출 원료를 활엽수로 한정한 것인바, 기록에 의하면 이 사건 특허발명의 출원 이전에 목초액을 활성탄에 흡착하여 보조사료로 사용하는 것이 널리 알려져 있었을 뿐 아니라(이 사건 특허발명의 출원 전에 시행중이던 사료관리법 시행규칙 제4조의 보조사료의 범위에 활성탄이 항응고제의, 목초추출물이 추출제의 한 종류로 각 열거되어 있을 정도이다), 활성탄의 재료로 야자껍질을, 목초액의 추출원료로 활엽수를 각 사용하고, 목초액을 활성탄에 흡착시켜 배합사료첨가제로 사용함에 있어 이를 (가)호 발명의 배합비와 동일하게 하는 것도 이미 공연히 알려져 있었던 사실이 인정되므로 위 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 이 사건 출원 전에 공지된 기술내용으로부터 (가)호 발명을 발명해 내는 것은 쉽다고 할 것이다. 따라서 (가)호 발명은 이 사건 특허발명과 대비할 필요 없이 이 사건 특허발명의 권리범위에 속하지 않으므로 이와 결론을 같이한 원심은 결과적으로 정당하다. 3. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 송진훈(재판장) 변재승 윤재식(주심) 이규홍

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2001후2375 (2059213)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 김철 변리사 | 2010-11-12

[특허판례] 대법원 2003. 4. 25. 선고 2001후2740 판결...

[특허판례] 대법원 2003. 4. 25. 선고 2001후2740 판결 【거절사정(특)】 [집51(1)특,532;공2003.6.15.(180),1363] 【판시사항】 [1] 선택발명의 특허 요건과 그 효과의 입증 방법 [2] 선택발명을 구성하는 여러 화합물 중...

▒ _log | 2022-11-02

[기출판례] 선택발명 진보성 신규성 요건 2008후736

법률 제4207호로 전부 개정되기 전의 것) 제6조 제1항(현행 제29조 제2항 참조), 제2항(현행 제29조 제2항 참조) 【참조판례】 [1] 대법원 2002. 12. 26. 선고 2001후2375 판결(공2003상, 543) [1][2] 대법원 2003. 4. 25....

▒ 슬기로운 법률생활 | 2020-11-26

특허분쟁에서의 신규성 판단 기준과 특허소송 판례

그 특허출원 후 제64조에 따라 출원 공개되거나 제87조 제3항에 따라 등록공고된 특허출원일 것... 선고 2001후2658 판결 참조). --- 위 판례에 따르면 발명의 신규성은 기존의 발명과 명확히 구별되어야 하며...

▒ 아이디어팩토리 - 특허전문블로그 | 2011-11-10

[특허판례] 선택발명의 특허, 선택발명의 특허요건

선고 2001후2375 판결). [판례의 해설] 판례 2에서 언급된 바와 같이 선택발명은 구성요건이 상위개념(예를 들어 "버섯")으로 기재되어 있고, 특허출원된 발명의 청구범위의 구성요건 중의 전부 또는 일부가...

▒ 리제특허법률사무소 | 2021-07-06

선택발명 (신규성, 진보성, 특허성)

판례는 "선행 또는 공지의 발명에 구성요소가 상위개념으로 기재되어 있고, 위 상위개념에 포함되는... (대법원 2001후2375 판결, 2005후3338 판결, 2014후1631판결 등 참조). ‘구체적 개시’는 선행문헌에...

▒ 강변리사의 특허 상표 디자인 | 2023-12-27

[Part2 발명과 특허] 5. 선택발명

진보성 (1) 종래 대법원 판례 및 취지 [判例] “선택발명의 진보성이 부정되지 않기 위해서는... 해당한다.”(2001후2375) 4. 검토 신규성과 진보성은 명문상 독립된 특허요건이므로, 이원설이 타당하다. 선택침해...

▒ 채권추심 재산조사 신용조사 | 2024-12-24 81일 전

공사 지체상금 법적 성격과 실무적 고려사항

판례 태도 대법원은 지체상금 약정을 일관되게 손해배상액의 예정으로 해석하고 있으며, 약정 금액이 과다할 경우 감액을 허용합니다. (대법원 2001다1386 판결) 2. 수급인의 지체상금에 대한 면책 요건 1....

▒ 고인돌의 방(자랑스러운 가톨릭 크리스찬) | 2010-04-01

대법원 2009.10.15. 선고 2008후736,743 판결 【등록무효...

법률 제4207호로 전부 개정되기 전의 것) 제6조 제1항(현행 제29조 제2항 참조), 제2항(현행 제29조 제2항 참조) 【참조판례】 [1] 대법원 2002. 12. 26. 선고 2001후2375 판결(공2003상, 543) / [1][2] 대법원 2003. 4. 25. 선고...

▒ 으랏차차 | 2021-02-25

특허법 강의 - [9] 선택발명

등록가능성 (1) 신규성(제29조 제1항 각호) 1) 판례(2001후2375, 2005후3338)는 신규성이 부정되기 위해서는 선행발명에 하위개념이 구체적으로 개시되어야 하고, 이에는 선행발명에 문언적 기재가 존재하는 경우...

▒ 삶의 깨달음은 자기성찰로부터... | 2014-01-15

화학 발명

특허발명은 판례법상 물건의 알려지지 않은 용도를 발견한 것에 가치를 인정하여 특허를 부여하는... 선고 2001후2375 판결) 2) 이질적 효과 - 선행 또는 공지의 발명에 구성요건이 상위개념으로 기재되어...

[ 소송경과 ]

1999

2000

2001

2002

특허법원 2001. 6. 22. 선고 2000허4633 판결
2002.12 대법원 2001후2375

[ 참조조문 ]

특허법 제29조 제135조

사료관리법 시행규칙 제4조

[ 따름판례 ]

대법원 2004. 9. 23. 선고 2002다60610 판결
대법원 2017. 5. 11. 선고 2014후1631 판결
대법원 2003. 4. 25. 선고 2001후2740 판결
대법원 2009. 10. 15. 선고 2008후736,743 판결
대법원 2010. 3. 25. 선고 2008후3469, 3476 판결
대법원 2010. 3. 25. 선고 2008후3520 판결

[ 법관/대법관 태그]

송진훈 변재승 윤재식 이규홍

[ 변호사 태그]

장철우

[ 사건명 태그]

권리범위확인

[ 참조조문 태그 ]

특허법 제29조 특허법 제135조 사료관리법 시행규칙 제4조

[ 유사 판례 ]

대법원 2001. 10. 30. 선고 99후710 판결

[1] 특허발명과 대비되는 발명이 공지의 기술만으로 이루어지거나 당업자가 공지기술로부터 용이하게 실시할 수 있는 경우, 특허발명의 권리범위에 속하는지 여부(소극)

대법원 2022. 1. 14. 선고 2019후11541 판결

물건발명의 특허권자가 피심판청구인이 실시한 물건을 제조방법과 관계없이 확인대상 발명으로 특정하여 특허권의 권리범위에 속하는지 확인을 구할 수 있는지 여부(적극) 및 이때 확인대상 발명의 설명서나 도면에 제조방법을 부가적으로 기재한 경우, 그러한 제조방법으로 제조한 물건만이 심판의 대상인 확인대상 발명이 되는지 여부(소극)

대법원 2021. 9. 16. 선고 2017후2369, 2376 판결

[1] 특허출원한 발명이 그보다 먼저 출원되었으나 나중에 공개된 다른 발명의 특허출원서에 최초로 첨부된 명세서에 기재된 청구범위나 발명의 설명 또는 도면의 내용과 동일성이 인정되는 경우, 특허를 받을 수 있는지 여부(소극)

대법원 2022. 1. 14. 선고 2021후10589 판결

[1] 확인대상 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지 판단하는 기준 / 확인대상 발명에서 특허발명의 청구범위에 기재된 구성 중 변경된 부분이 있는 경우, 확인대상 발명이 특허발명의 청구범위에 기재된 구성과 균등한 것으로서 특허발명의 권리범위에 속한다고 보기 위한 요건 및 여기서 ‘양 발명에서 과제의 해결원리가 동일’한지 판단하는 방법

대법원 2017. 12. 22. 선고 2017후479 판결

확인대상 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지 판단하는 기준 / 확인대상 발명에서 특허발명의 청구범위에 기재된 구성 중 변경된 부분이 있는 경우 확인대상 발명이 특허발명의 권리범위에 속한다고 볼 수 있는 요건과 ‘양 발명에서 과제의 해결원리가 동일’한지를 판단하는 방법

대법원 2019. 6. 13. 선고 2018후11681 판결

발명의 진보성 유무를 판단하는 방법 / 진보성 판단의 대상이 된 발명의 명세서에 개시되어 있는 기술을 알고 있음을 전제로 사후적으로 통상의 기술자가 쉽게 발명할 수 있는지를 판단할 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]